Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-25107/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-25107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбуновой А.В. ********* руб., нотариальные расходы в размере ********* руб., расходы по оплате юридических услуги ********* руб., расходы по государственной пошлине ********* руб., а всего ********* руб.

установила:

Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ********* руб., нотариальных расходов ********* руб., расходов на представителя в размере ********* руб., расходов по государственной пошлине ********* руб. При этом истец ссылалась на то, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству, а именно: автомашине *********, г.р.з. ********* , были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Курицыным С.Н., управлявшим автомобилем *********, г.р.з. *********.

На момент ДТП гражданская ответственность Курицына С.Н. была застрахована в ООО СГ "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *********.

Поскольку у ОАСО СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия, истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, однако РСА отказало в получении компенсационной выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горбунова А.В., её представитель не явились, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомашине *********, г.р.з. *********, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Курицыным С.Н., управлявшим автомобилем *********, г.р.з. *********, что подтверждается определением (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Курицына С.Н. была застрахована в ОАСО СГ "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *********, у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ООО "АК 3" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ********* коп. (л.д. 15-35).

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП.

РСА в выплате отказал на основании заключения ЦНЭ "Варшавский".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ********* коп., поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - Курицына С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАСО СГ "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца нотариальные расходы в размере ********* руб., расходы по оплате юридических услуги ********* руб., а также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ********* коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности постановленного РСА решения об отказе в компенсационной выплате, аналогичны доводам, приведенными в решении ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - ********* руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства об ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: