Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-25108/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-25108

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арзамасцева А.В. по доверенности Абзалилова М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Арзамасцева А.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Арзамасцева А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба ************** коп., неустойку в размере ************** руб., расходы на оценку в размере ************** руб., почтовые расходы в размере ************** руб., оплату нотариальных услуг а размере ************** руб., компенсацию морального вреда в размере ************** руб., штраф в размере ************** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере ************** копеек.

установила:

Арзамасцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО СК "Альянс" с требованием о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов и просил суд, после окончательного уточнения исковых требований, взыскать в его пользу с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере ************** коп., неустойку в размере ************** руб., компенсацию морального вреда в размере ************** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ************** руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере ************** руб., почтовые расходы в размере ************** руб., нотариальные расходы в размере ************** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом истец ссылался на то, что ************** года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю **************, г.р.з. **************, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя **************, управлявшего автомобилем **************, г.р.з. **************, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс".

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ************** коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец произвел независимую оценку, в соответствии с отчетом которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ************** коп.

В соответствии с заключение величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ************** коп.

Учитывая, что ответчик от досудебного урегулирования спора уклонился, недовыплаченную часть страхового возмещения истцу не возместил, истец вынужден обратиться за взысканием в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, действующий по доверенности, Абзалилов М.Л. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" действующий по доверенности Егоров К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком 19 марта 2014 года перечислена истцу страховая выплата в размере ************** коп. Просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований во взыскании на расходы представителя просит представитель истца Арзамасцева А.В. по доверенности Абзалилов М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Колодко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что в результате ДТП, происшедшего ************** года ************** при столкновении автомобилей: **************, г.р.з. **************, под управлением **************., и автомобиля **************, г.р.з. **************, под управлением Арзамасцева Г.А., принадлежащего Арзамасцеву А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43).

ДТП произошло по вине водителя **************, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 43).

Гражданская ответственность **************. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс".

В результате проведенного осмотра ответчик признал случай страховым в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение я размере **************коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Независимая оценка" для получения независимой экспертизы об оценке ущерба, а также определении величины УТС, затратив на оплату услуг эксперта ************** копеек (л.д. 8,30).

Согласно заключения N ************** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ************** коп. (л.д. 7-28); величина утраты товарной стоимости составляет ************** коп, (л.д. 29-36).

Ответчик в ходе судебного заседания добровольно возместил истцу, причиненный в результате ДТП ущерб, в размере **************коп., что подтверждается платежным поручением N ************** от ************** г. (л.д. 60).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию в пользу Арзамасцева А.В. недовыплаченная часть страхового возмещения в размере ************** коп.

Руководствуясь п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.12.2013 г. по 28.02.2014 г. и обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму неустойки до ************** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ************** руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил до **************коп.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы на оценку в размере **************руб., почтовые расходы в размере ************** руб., оплату нотариальных услуг а размере ************** руб.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ************** коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании расходов понесенных на услуги представителя суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с ООО "Авто-Юрист", квитанция об оплате выдана на то же юридическое лицо, доказательств того, что представитель истца работает в ООО "Авто-Юрист" суду не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, поскольку из материалов дела представленных с апелляционной жалобы усматривается, что представитель истца Арзамасцева А.В. по доверенности Абзалилов М.Л. согласно копии трудовой книжки ************** принят на должность юриста в ООО "Авто-Юрист" с 02 мая 2005 года.

Также истцом был представлен договор заключенный с ООО "Авто-Юрист" на оказание юридических услуг на представление его интересов в суде, квитанция на оплату в размере **************руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и постановить новое решение, которым удовлетворить требования во взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Арзамасцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ************** руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывала процент удовлетворенной части исковых требований, а также оказанный представителем объем юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в части отказа Арзамасцеву А.В. во взыскании на услуги представителя с ОАО СК "Альянс", в данной части постановить новое решение, дополнить резолютивную часть решения указанием:

"Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Арзамасцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ************** коп.".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: