Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2515/15 (ключевые темы: договор купли-продажи - право пользования - выписка из домовой книги - переход права собственности - договор найма)

Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2515/15

Судья: Васильев А.В.

гр.дело: N33-2515/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой С.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: Признать Иванову С.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** .

Выселить Иванову С.Г. из квартиры по адресу: *** .

Решение является основанием для снятия Ивановой С.Г. с регистрационного учета по адресу: *** ,

установила:

Рябцев Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: *** . В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от *** г. Рябцев Д.В. приобрел у Ивановой С.Г. в собственность вышеуказанную квартиру. *** г. договор купли-продажи и переход права собственности к истцу были зарегистрированы в Росреестре. Согласно условиям договора купли-продажи от *** г. Иванова С.Г. обязалась освободить спорное жилое помещение от имущества и сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора. Однако, до настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета в квартире истца, тем самым не исполнила свои обязательства по договору.

В заседание суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова С.Г. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, подала заявление об отложении судебного заседания, однако не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОУФМС по г.Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Ивановой С.Г. поступила телеграмма об отложении судебного заедания ввиду болезни. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение прокурора, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии сторон, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истец, ответчик и третье лицо были извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом. В свою очередь ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности явки по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 235, 304 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между истцом Рябцевым Д.В. (покупатель) и ответчиком Ивановой С.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** .

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.

Рябцев Д.В. является собственником спорного жилого помещения.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от *** г., Иванова С.Г. обязалась освободить спорное жилое помещение от имущества и сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ***г. в квартире по адресу: *** , постоянно зарегистрирована Иванова С.Г., истец Рябцев Д.В., являясь собственником указанного жилого помещения, в нем не зарегистрирован.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью и регистрации в данной квартире не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего заявление о невозможности явиться в судебное заседание и просившего его отложить, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие Ивановой С.Г., признав ее неявку неуважительной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, Иванова С.Г. была лишена возможности заявить требование о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, судом также не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору купли-продажи от *** г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г., Иванова С.Г. обязалась освободить спорное жилое помещение от имущества и сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора. Однако по состоянию на ***г. ответчик продолжает быть зарегистрированной в квартире по адресу: *** , тем самым, нарушая права собственника квартиры - Рябцева Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванова С.Г. продолжает проживать в спорной квартире в течение трех лет после заключения договора купли-продажи, осуществляет полномочия пользователя спорного жилого помещения, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем между сторонами сложились отношения, которые регулируются договором найма жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, проживание ответчика в спорной квартире с разрешения истца не свидетельствует о том, что у них возникли правоотношения в рамках договора найма, т.к. указанный договор суду представлен не был, а договор купли-продажи не содержит сведений о сохранении за ответчикам права пользования квартирой после ее продажи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: