Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2516/15 (ключевые темы: залив - водоотведение - протечка - авария - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2516/15

Судья: Воронкова Л.П. Дело N33-2516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Тихомирова АВ и Капитоновой ТС - Николаева КА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать солидарно с Тихомирова АВ, Капитоновой ТС в пользу Тульского ИМ в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на оплату экспертизы в размере * руб. * коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

установила:

Тульский И.М. обратился в суд с иском к Тихомирову А.В., Капитоновой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб. * коп., расходов по оценке ущерба в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб. * коп., расходов по оформлению доверенности в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры N*, расположенной в этом же доме выше этажом. По вине ответчиков неоднократно затапливалась квартира истца. 13 октября 2012 г. залита ванная комната, подвесной панельный потолок, что подтверждается актом от 15 октября 2012 г. N04, составленным ООО "Арсенал Груп"; 30 октября 2012 г. залиты кухня площадью 9,5 кв.м. и прихожая площадью 14 кв.м., что подтверждается актом от 2 ноября 2012 г. N07, составленным ООО "Арсенал Груп"; 22 ноября 2012 г. залиты комната площадью 16,2 кв.м., комната площадью 16 кв.м., комната площадью 16,4 кв.м., прихожая площадью 14 кв.м., что подтверждается актом от 24 ноября 2012 г. N12, составленным ООО "Арсенал Груп"; 24 декабря 2012 г. залит туалет площадью 1,6 кв.м., что подтверждается актом от 28 декабря 2012 г. N19, составленным ООО "Арсенал Груп"; 28 января 2013 г. залит туалет площадью 1,6 кв.м., проделано сквозное отверстие в районе канализационного стояка диаметром 100 мм, что подтверждается актом N24, составленным ООО "Арсенал Груп"; 30 мая 2013 г. залита комната площадью 20 кв.м. в результате проводимых работ в квартире N* по заливке стяжки, что подтверждается актом от 3 июня 2013 г. N73, составленным ООО "Арсенал Груп"; 14 и 17 сентября 2013 г. залит коридор площадью 7,9 кв.м., повреждены краска на потолке, обои на стенах, что подтверждается актом от 20 сентября 2013 г. N127, составленным ООО "Арсенал Груп". Комиссией установлены следующие причины затопления квартиры истца: по вине проживающих в квартире N*, строителями сторонней организации упущена вода на кухне, ведение ремонтно-строительных работ по заливке стяжки пола сторонними лицами в квартире N*, строителями в квартире N* упущена вода в туалете, проведение работ по замене канализационного стояка в квартире N*, течь трубы под душевой кабиной. 12 ноября 2013 г. истец направил ответчикам телеграмму с уведомлением о проведении осмотра своей квартиры, ответчики на осмотр не явились. 12 декабря 2013 г. истец направил ответчику Тихомирову А.В. претензию с предложением компенсировать причиненный ущерб, ответ от ответчика получен не был. Согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" N0361-11.213 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила * руб. * коп., с учетом износа материалов - * руб. * коп. Кроме того, истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., доверенность в размере * руб.

В судебное заседание истец Тульский И.М. не явился, его представитель Арцев А.Н. поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Капитонова Т.С., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ответчик Тихомиров А.В. и представитель ответчиков Николаев К.А. иск не признали, суду пояснили, что акты о заливе квартиры истца составлены неправомочной организацией, в срок, превышающий 12 часов с момента обращения истца, в отсутствие старшего по подъезду и виновных лиц, в связи с этим они не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего объём причиненных повреждений. Ответчик признает обстоятельства, описанные в актах N04 от 15 октября 2012 г., N07 от 2 ноября 2012 г., N12 от 24 ноября 2012 г., N19 от 28 декабря 2012 г., N24 от 1 февраля 2013 г., N73 от 3 июня 2013 г., однако не согласен с указанным в них объёмом повреждений. Ответчик с согласия истца произвел косметический ремонт в квартире истца и выплатил истцу * руб. за поврежденные обои. Обстоятельства, указанные в акте N127 от 20 сентября 2013 г. ответчик не признает. Кроме того, экспертиза, проведенная ООО "Цитадель Эксперт", не является надлежащим доказательством, поскольку в её основу положены акты, составленные ООО "Арсенал Груп", она проводилась уже после того, как ответчиком проведены работы по устранению повреждения в квартире истца, документы, подтверждающие фактические затраты истца на восстановительный ремонт, не представлены. Лицом, виновным в заливе квартиры истца и повреждениях санузла от 28 января 2013 г., является эксплуатирующая организация, которая выполняла замену канализационного стояка в квартире N* и не осуществила надлежащим образом стык стояка с потолком. В экспертном заключении повторно насчитывается НДС, в смету включены сопутствующие расходы на проведение ремонта потолков, которые были уже проведены ответчиком, в оценку эксперта включены осветительные приборы, которые не указаны ни одном из актов о заливе, экспертная оценка содержит работы по расчистке потолка от плитки в туалете, однако потолок в туалете не имеет плитки.

Представитель третьего лица ООО "Арсенал Груп" - Голубев Б.М. поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо ГБУ "Жилищник Донского района" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, в представленном ранее заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержало исковые требования, указало, что заливы произошли по вине ответчиков, ООО "Арсенал Груп" правомерно составляло акты о заливе квартиры истца, поскольку являлось обслуживающей организацией в 2012 и 2013 годах.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков Тихомирова А.В. и Капитоновой Т.С. - Николаевым К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что судом оставлены без внимания и оценки доводы ответчиков о том, что они возместил истцу причиненный ущерб в денежной форме в сумме * руб. и произвели ремонт потолков в квартире, заменили канализационный стояк, что не оспаривалось в суде самим истцом и его супругой, допрошенной в качестве свидетеля. Вследствие этого считает незаконным взыскание с ответчиков ущерба по восстановительным работам в квартире по первым шести заливам. Также суд необоснованно отнес уплаченные ответчиками * руб. на возмещение расходов по приобретению люстры. В актах по фактам затоплений не указано о повреждении осветительных приборов в квартире истца. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков Тихомирова А.В. и Капитоновой Т.С. - Николаева К.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Тульского И.М. - Арцева А.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: ***, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N* в этом же доме.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в квартире ответчиков за N* проводились ремонтные работы, в результате которых нижерасположенная квартира истца за N* затапливалась семь раз, в частности:

- 13 октября 2012 г. залит подвесной панельный потолок в ванной комнате. Подрядная организация ООО "Арсенал Груп" провела обследование вышерасположенной квартиры N* на предмет выявления причины аварии и установила, что на момент обследования в квартире N* ведутся ремонтно-восстановительные работы сторонними лицами. Указанное подтверждается актом от 15 октября 2012 г. N04, составленным ООО "Арсенал Груп" (л.д.9);

- 30 октября 2012 г. залит потолок на кухне в районе рустов, раскол окрашенного слоя водоэмульсионной краски на поверхности потолка; в прихожей - следы протечки на поверхности окрашенного потолка водоэмульсионной краской. Подрядная организация ООО "Арсенал Груп" провела обследование вышерасположенной квартиры N* на предмет выявления причины аварии и установила, что на момент обследования в квартире N* ведутся ремонтно-восстановительные работы сторонними лицами. Строителями упущена вода на кухне, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры N*. Указанное подтверждается актом от 2 ноября 2012 г. N07, составленным ООО "Арсенал Груп" (л.д.10);

- 22 ноября 2012 г. залиты комната площадью 16,2 кв.м. - следы протечки на поверхности окрашенного водоэмульсионной краской потолка и следы протечки на поверхности обоев, расхождение швов на поверхности обоев; комната площадью 16 кв.м. - раскол окрашенного слоя водоэмульсионной краски в районе рустов и наличие следов залития в местах раскола на поверхности потолка; комната площадью 16,4 кв.м. - следы протечки на поверхности окрашенного потолка водоэмульсионной краской в районе рустов и балкона; прихожая площадью 14 кв.м. - раскол окрашенного слоя водоэмульсионной краски по периметру потолка в примыкании стен, продольный раскол слоя на поверхности потолка с частичным отслоением водоэмульсионной краски. Подрядная организация ООО "Арсенал Груп" провела обследование вышерасположенной квартиры N* на предмет выявления причины аварии и установила, что на момент обследования в квартире N* ведутся ремонтно-восстановительные работы сторонними лицами. Затопление произошло в результате проведения ремонтно-строительных работ по замене стяжки пола. Указанное подтверждается актом от 24 ноября 2012 г. N12, составленным ООО "Арсенал Груп" (л.д.11);

- 24 декабря 2012 г. залит туалет - следы протечки на поверхности потолочной пенополиуретановой плитки, следы протечки на поверхности стены, облицованной кафельной плитки. Подрядная организация ООО "Арсенал Груп" провела обследование вышерасположенной квартиры N* на предмет выявления причины аварии и установила, что на момент обследования в квартире N* ведутся ремонтно-восстановительные работы сторонними лицами. Затопление произошло из-за халатного обращения строителей, упущена вода в туалете. Указанное подтверждается актом от 28 декабря 2012 г. N19, составленным ООО "Арсенал Груп" (л.д.12);

- 28 января 2013 г. залит туалет площадью 1,6 кв.м. - следы протечки на поверхности канализационного стояка, окрашенного масляной краской; отслоение потолочной пенополиуретановой плитки; следы протечки на поверхности стены, облицованной кафельной плитки; проделано сквозное отверстие в районе канализационного стояка диаметром 100 мм. Подрядная организация ООО "Арсенал Груп" провела обследование вышерасположенной квартиры N* на предмет выявления причины аварии и установила, что на момент обследования в квартире N* ведутся работы по замене канализационного стояка сторонними лицами. Затопление произошло в результате проведения работы по замене канализационного стояка. Указанное подтверждается актом N24, составленным ООО "Арсенал Груп" (л.д.13);

- 30 мая 2013 г. залита комната площадью 20 кв.м. - вертикальные потеки серого цвета на поверхности тканевых обоев, следы влажных разводов на поверхности тканевых обоев. Подрядная организация ООО "Арсенал Груп" провела обследование вышерасположенной квартиры N* на предмет выявления причины аварии и установила, что на момент обследования в квартире N* ведутся ремонтные работы по замене стяжки пола. Затопление произошло в результате проводимых работ по заливу стяжки растворными смесями, из-за некачественной герметизации в примыкании стен к стяжке. Указанное подтверждается актом от 3 июня 2013 г. N73, составленным ООО "Арсенал Груп";

- 14 сентября и 17 сентября 2013 г. залит коридор площадью 7,9 кв.м. - следы протечки на поверхности окрашенного водоэмульсионной краской потолка в трех местах; следы залива в примыкании стены и подпотолочных бетонных выступов оклеенных обоями; следы залива обоев в районе подпотолочных выступов; следы залива на поверхности обоев в районе входной двери в местах общего пользования; расхождение стыков швов на поверхности обоев, образовавшихся в результате неоднократных заливов. Подрядная организация ООО "Арсенал Груп" провела обследование вышерасположенной квартиры N* на предмет выявления причины аварии и установила, что на момент обследования в квартире N* произведена полная перепланировка сантехнического оборудования. Причиной затоплений явилась течь трубы из полипропилена под душевой кабиной. Указанное подтверждается актом от 20 сентября 2013 г. N127, составленным ООО "Арсенал Груп" (л.д.15).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчиков ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Доводы апелляционных жалоб об ущербности указанных выше актов по фактам затоплений квартиры истца являются необоснованными, поскольку ООО "Арсенал Груп" в 2012 г. и 2013 г. производило обслуживание жилого дома N* по ул.* г.* на основании договора N3-ЖФ на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда Донского района, что подтверждается договором и письмом ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района".

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил суду отчет N0361-11.2013, составленный 25 ноября 2013 г. ООО "Цитадель-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N115 по состоянию на 15 ноября 2013 г. составляет * руб. * коп., а с учетом износа материалов составляет * руб. * коп. Из содержания данного отчета следует, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определен оценщиком на основании объёма повреждений, указанных в перечисленных выше актах по фактам затоплений, составленных ООО "Арсенал Груп". При этом согласно акту осмотра квартиры, составленному оценщиком, на момент осмотра квартира истца отремонтирована, повреждения от заливов устранены (л.д.47).

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, после первых пяти затоплений ответчик силами подрядной организации произвел восстановительные ремонтные работы в квартире истца в период с марта по июнь 2013 г., в частности произведен ремонт потолков: осуществлена чистка потолков от старой покраски, произведена штукатурка, грунтовка и покраска потолков, заменен канализационный стояк. Указанные доводы ответчика нашли своё подтверждение показаниями свидетеля Е.В. (супруги истца), которая суду показала, что после затоплений приходили рабочие ответчика и делали ремонт в комнате, коридоре, заделывали пятна локально, материалы для ремонтных работ рабочие приносили свои, они с мужем что-то добавляли, рабочие ответчика поменяли разбитый канализационный стояк (л.д.199-200). При этом свидетель не показала, что они с мужем впоследствии производили какие-либо восстановительные ремонтные работы в своей квартире. Доказательств этому не предоставлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вследствие этого приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что впоследствии истец своими силами производил восстановительные ремонтные работы в квартире, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о частичном возмещении истцу причиненного ущерба в результате затоплений его квартиры от 13 октября 2012 г., от 30 октября 2012 г., от 22 ноября 201 г., от 24 декабря 2012 г., от 28 января 2013 г. В результате указанных пяти затоплений были залиты потолки на кухне, в прихожей, в трех комнатах, покрытые водоэмульсионной краской, в ванной комнате залит подвесной панельный потолок, в туалетной комнате следы протечки поверхности потолочной пенополиуретановой плитки, залиты обои в комнате площадью 16,2 кв.м., поврежден канализационный стояк. Данные повреждения потолка в квартире устранены ответчиком, силами подрядной организации в квартире истца произведены восстановительные ремонтные работы в отношении потолка, произведена замена канализационного стояка. Тогда как по отчету оценщика в стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца были включены указанные выше работы, что является необоснованным, поскольку влечет повторное взыскание с ответчика уже возмещенного им ущерба.

Кроме того, ответчик уплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба на приобретение обоев * руб. Указанные денежные средства истец потратил на приобретение люстры, что им не оспаривалось и подтверждается квитанциями и кассовым чеком от 8 декабря 2012 г. (л.д.168,169). Доводы истца о том, что * руб. уплачены ответчиком в счет возмещения поврежденного осветительного прибора, не нашли своего подтверждения материалами дела. В приведенных выше актах по фактам затоплений квартиры отсутствуют сведения о повреждении осветительных приборов в квартире истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры истца:

- стоимость работ и материалов на проведение ремонтных работ по устранению последствий затоплений от 13 октября 2012 г., от 30 октября 2012 г., от 22 ноября 2012 г., от 24 декабря 2012 г., от 28 января 2013 г. на сумму * руб. * коп. Стоимость произведенных ответчиком работ по устранению ущерба по первым пяти фактам затопления на сумму * руб. * коп. определен из расчета, указанного в отчете ООО "Цитадель-Эксперт" от 6 февраля 2015 г. за N3405-02.2015 (развернутый расчет ранее предоставленного отчета N0361-11.2013 от 25 ноября 2013 г.), который предоставил истец;

- стоимость приобретения осветительных приборов шести и четырех штучных на сумму * руб. * коп., поскольку в актах по фактам затопления не указывается о повреждении осветительных приборов в квартире истца;

- повторное начисление оценщиком НДС на дополнительные затраты на сумму * руб. * коп.;

- работы по расчистке потолка в туалете от плитки на сумму * руб. * коп., тогда как потолок в туалете не выложен плиткой;

- уплаченные ответчиком в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба на приобретение обоев * руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере по * руб. * коп. Однако суд первой инстанции при взыскании ущерба принял стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере * руб. * коп. согласно предоставленному отчету ООО "Цитадель-Эксперт" от 25 ноября 2013 г. за N0361-11.2013, без учета доводов ответчиков о частичном возмещении истцу причиненного ущерба.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ущерб в размере * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.: 2), расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований, и отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 г., изложив его в следующей редакции:

- взыскать с Тихомирова АВ и Капитоновой ТС в пользу Тульского ИМ ущерб в размере по * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в размере по * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлине по * руб. * коп. с каждого;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Тульскому ИМ отказать.

В остальной части апелляционные жалобы представителя ответчиков Тихомирова АВ и Капитоновой ТС - Николаева КА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: