Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2519/15

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N33-2519/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Степанова М.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мовсисян Рузаны Роландовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

установила:

Мовсисян Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Комплексные решения" о признании торгов по реализации залогового имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества от *** недействительными, ссылаясь на то, что ООО "Комплексные решения" провело торги по реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Мовсисян Р.Р., с существенным нарушением законодательства о торгах, и истцу был причинен имущественный вред. По мнению истца, торги по реализации недвижимого имущества были проведены не по месту нахождения имущества, в связи с чем был нарушен территориальный принцип реализации заложенного имущества. Торги были проведены с явным занижением цены реализуемого имущества, служба судебных приставов в рамках исполнительного производства должна была обратиться в суд для установления начальной продажной стоимости реализуемого имущества на момент проведения торгов, а также стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от ***, не соответствует стоимости, указанной на сайте о результате торгов. Истец также указал, что нарушением при проведении торгов является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от *** ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

В судебном заседании представитель истца Лыкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Комплексные решения" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Кар-Финанс" возражал против заявленных требований истца.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мовсисян Р.Р.

Представители ответчика ООО "Комплексные решения" и третьего лица ЗАО "Кар-Финанс" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца Мовсисян Р.Р. - по доверенности Демина А.А. и адвоката Степанова М.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Филина Е.А., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 7 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую куплено им заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, *** состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Мовсисян Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Указанным решением суда взыскана с Мовсисян Р.Р. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Мовсисян Р.Р. заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость в размере *** и способ его реализации - продажа с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от *** судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве переданы документы для реализации на торгах спорной квартиры Росимуществу в лице генерального директора ООО "Комплексные решения", действующему на основании договора N*** от ***.

На основании поручения на реализацию N*** от *** Росимущество поручило ООО "Комплексные решения" реализовать на торгах квартиру, расположенную по адресу: ***.

На *** организатором были назначены торги в форме открытого аукциона для реализации арестованной квартиры, о чем были размещены объявления в газете Правительства Москвы "***" N*** за ***, а также на официальном сайте в сети "Интернет" - *** и на сайте организатора торгов ***.

Протоколом заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах от ***, участниками торгов признаны ЗАО "Кар-Финанс" и Безгин Ф.Ф.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от *** победителем торгов было признано ЗАО "Кар-Финанс" как участник, предложивший наибольшую цену (11256000 руб.).

*** продавцом - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Комплексные решения" и покупателем ЗАО "Кар-Финанс" был составлен протокол о результатах торгов, которым был признан победителем ЗАО "Кар-Финанс".

*** Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Комплексные решения" заключило в качестве продавца договор купли-продажи недвижимого имущества N*** с покупателем ЗАО "Кар-Финанс" по цене ***.

Согласно п.2.3 договора покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: *** в качестве задатка уплачена сумма в размере ***, *** по результатам торгов оплачена сумма в размере ***; по акту приема-передачи имущества квартира была передана покупателю. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N*** от *** за ЗАО "Кар-Финанс" было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (***).

ООО "Комплексные решения" платежным поручением N*** от *** произведена оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N*** от ***, в сумме *** на депозитный счет Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мовсисян Р.Р., суд правильно применил положения ст. ст. 78, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мовсисян Р.Р. к ООО "Комплексные решения" о признании торгов по реализации залогового имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества от *** недействительными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов по реализации залогового имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, не представлено, а судом добыто не было.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец Мовсисян Р.Р. ссылалась на нарушение п.11 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которому не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, а также торги были проведены не месту нахождения имущества с существенным занижением цены залогового имущества; стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует стоимости, обозначенной на сайте о результатах торгов.

Проверяя данные доводы истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними. Мотивы и основания, по которым суд отверг доводы Мовсисян Р.Р., приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе Мовсисян Р.Р. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положения п. 1 и п. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, а информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Судом обоснованно учтено, что нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, т.е. о том, что оно воспрепятствовало получению объективного результата и привело к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя. В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры проведения торгов не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что адрес места проведения аукциона: ***, а выставленная на торги квартира расположена по адресу: ***. По мнению истца, удаленность расположения указанных районов друг от друга составляет значительное расстояние и свидетельствует о нарушении территориального принципа, предусмотренного п.2 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы истца отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, торги были проведены в соответствующем субъекте РФ - г. Москва, что не является нарушением территориального принципа реализации имущества.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Мовсисян Р.Р. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N*** прекращено право пользования Мовсисян Р.Р. и членов ее семьи квартирой по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (***).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисян Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: