Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2520/15

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 2520

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Бочкова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Москвинова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по отправке претензии в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.

Взыскать с Бочкова А.А. в пользу Москвинова Д.Н. в счет компенсации ущерба *** руб. ** коп., расходы по отправке претензии в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Москвинов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Бочкову А.А. и СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2014 года по вине водителя Бочкова А.А., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно предоставленного истцом расчета, выполненного ООО "ВФайнЭкс", составила *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп. Страховщик СОАО "ВСК", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, признавая событие страховым случаем, частично выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., с чем не согласился истец, обратившись в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., неустойку *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда *** руб., расходы по отправке претензии в размере *** руб. ** коп., с ответчика Бочкова А.А., как с причинителя вреда, взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы по отправке претензии в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину *** руб. ** коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Представитель истца Карпов Д.С. уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Ответчик Бочков А.А. и его представитель, а также представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бычков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Москвинова Д.Н., представитель ответчика СОАО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика СОАО "ВСК".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Бочкова А.А. - Юнину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2014 года по вине водителя Бочкова А.А., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно предоставленного истцом расчета, выполненного ООО "ВФайнЭкс", составила *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату происшествия), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п/п "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком СОАО "ВСК", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско- правовая ответственность виновника происшествия Бочкова А.А., выплатил истцу Москвинову Д.Н. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

Не согласившись с размером ущерба, истцом было предоставлено выполненное независимым экспертом ООО "ВФайнЭкс" заключение экспертизы N218-05.14 от 28.05.2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, составила *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп.

Поскольку заключение эксперта ООО "ВФайнЭкс" N218-05.14 от 28.05.2014 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба принадлежащей истцу автомашине марки "Ниссан Нота" необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО "ВФайнЭкс" N218-05.14 от 28.05.2014 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения независимой экспертизы, предоставленной истцом.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", обоснованно приняв во внимание, что страховщик СОАО "ВСК" до принятия судом решения произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика СОАО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходов по отправке претензии в размере *** руб. ** коп., а с ответчика Бочкова А.А. в порядке ст. 1072 ГК РФ в счет компенсации ущерба *** руб. ** коп. и в порядке ст. 88,98,100 ГПК РФ расходы по отправке претензии в сумме *** руб. ** коп., по оплате услуг представителя *** руб., по оценке в размере *** руб., на составление доверенности в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертизу ООО "ВФайнЭкс" N218-05.14 от 28.05.2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств обратного суду не предоставил, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик Бочков А.А. свои процессуальные права не реализовал, в связи чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет, предоставленный в материалы дела истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Бочковым А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд посчитал представленное истцом заключение ООО "ВФайнЭкс" N218-05.14 от 28.05.2014 года объективным и достоверным, поскольку представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые необходимо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, в связи с чем, правомерно положил данное заключение в основу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик и его представитель были лишены права на участие в осмотре поврежденного автомобиля и привлечении к осмотру независимого эксперта, выводы экспертизы ООО "ВФайнЭкс" N218-05.14 от 28.05.2014 года необоснованно положены в основу решения суда, истец не был заинтересован в снижении затрат на ремонт автомобиля, а потому не представил возможность ответчику собственными силами восстановить поврежденное транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, предоставленная истцом экспертизы была проведена значительно позже дорожно-транспортного происшествия, не представлено достаточных доказательств того, что все расходы на восстановление транспортного средства причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Бочкова А.А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие запрошенной у ответчика СОАО "ВСК" копии выплатного дела, что привело к неправильному определению размера ущерба, подлежат отклонению. Истцом в судебное заседание суда первой инстанции были представлены расчет стоимости поврежденного транспортного средства, заключение, ответчиком СОАО "ВСК" копии платежных поручений о перечислении страхового возмещения, в то время как ответчиком Бочковым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение размера ущерба, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд истребовал у СОАО "ВСК" материалы выплатного дела, однако они не представлены в суд, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме *** руб. ** коп. подтверждена отчетом ООО "ВФайнЭкс" N218-05.14 от 28.05.2014, не доверять которому не имеется оснований, доказательств того, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком Бочковым А.А. не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Бочков А.А. и его представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит также не состоятельным.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Бочкова А.А., ответчик Бочков А.А., присутствовавший ранее в судебном заседании 06.10.2014 года, о следующем судебном заседании, назначенном на 24.10.2014 года, был лично, заблаговременно извещен, при этом в суд ответчик и его представитель не явились.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Бочков А.А. и его представитель не были допущены в судебное заседание, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: