Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2522/15

Судья суда первой инстанции Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2522

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Барановой С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановой С.А. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании ответчика поверить прибор учета электроэнергии, а при невозможности поверки заменить его - отказать,

установила:

Истец Баранова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании поверить прибор учета электроэнергии типа "СО-505" N 55712, установленный по адресу: ***, а при невозможности поверки заменить его за счет ОАО "Мосэнергосбыт". В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***, которая подключена к электросети, продажу электрической энергии истцу поставляет ОАО "Мосэнергосбыт". Расчеты с потребителем Барановой С.А. ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" производит на основании показаний однофазного индукционного (однотарифного) счетчика марки СО-505, N55712, установленного 20.02.1997 года, у которого межповерочный интервал (МПИ), в течение которого производителем гарантируется корректная работа прибора, окончился в 2013 году. По своей инициативе менять электросчетчик, который установлен не в квартире истца, а на лестничной площадке в этажном электрощите, истец не имеет возможности, в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести замену прибора учета в безвозмездном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баранова С.А., указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Авдеева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ратий И.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 210, 289, 539 ГК РФ, ст. 38 ЖК РФ, ст. 11, 13 ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что истец Баранова С.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***, которая подключена к электросети, продажу электрической энергии истцу поставляет ОАО "Мосэнергосбыт".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что расчеты с потребителем Барановой С.А. ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" производит на основании показаний однофазного индукционного (однотарифного) счетчика марки СО-505, N55712, установленного 20.02.1997 года, у которого межповерочный интервал (МПИ), в течение которого производителем гарантируется корректная работа прибора, окончился в 2013 году.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного выше Закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, проверяя доводы истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно произвести замену индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет замену неисправных приборов учета, независимо от их фазности и тарифности на возмездной основе, согласно Прейскуранту товаров и услуг ОАО "Мосэнергосбыт", что не противоречит требованиям, изложенным в п.п.145, 146 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета электрической энергии не является имуществом ответчика, расположен не в квартире истца, а на лестничной площадке, в связи с чем, по мнению истца, обязанность по его поверке и замене возложена на ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку бремя содержания имущества, в том числе и на лестничной площадке, закон возложил на собственника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета электрической энергии должен проверяться, меняться за счет собственника жилого помещения, независимо от его места установки, является правильным.

Кроме того, данный довод был положен истцом в обоснование заявленных исковых требований, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Содержание апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что Баранова С.А. не является собственником прибора учета электроэнергии, а приведенные в решении суда выводы основаны на неверном толковании норма права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку суд надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, из содержания которых следует, что именно гражданин-потребитель должен нести бремя содержания указанного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 543 ГК РФ, которая обязывает электроснабжающую организацию обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета, несостоятельна, поскольку указанная норма не возлагает на электроснабжающую организацию обязанности производить замену и установку приборов учета за счет собственных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: