Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2524/15

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N33-2524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Макарову В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" произвело на расчетный счет Макарова В.И. следующие перечисления: *** платежным поручением N *** денежные средства в сумме ***, *** платежным поручением N *** денежные средства в сумме ***, *** платежным поручением N *** денежные средства в сумме ***. Всего на расчетный счет Макарова В.И. было перечислено ***. До настоящего времени Макаров В.И. не вернул ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" вышеуказанные денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего взыскать ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Нечаев Д.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макаров В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" Нечаева Д.Н., представителя ответчика Макарова В.И. - Овсянникову Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" произвело на расчетный счет Макарова В.И. следующие перечисления денежных средств: *** платежным поручением N *** на сумму ***, *** платежным поручением N *** на сумму ***, *** платежным поручением N *** на сумму ***, а всего на расчетный счет Макарова В.И. было перечислено ***.

*** ответчиком в судебное заседание были представлены ксерокопии договоров беспроцентного займа от *** и квитанций к приходному кассовому ордеру N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***.

Из ответа КБ "Межрегиональный почтовый Банк" следует, что банк не может предоставить заверенные копии договоров займа, в связи с тем, что данные документы у клиента банком не запрашивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что копии договоров займа и квитанций, представленные ответчиком, являются ненадлежащим доказательством, так как не представлены их оригиналы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, суд пришел к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика Макарова В.И., в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ", взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права. Указанные обстоятельства в силу п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как усматривается из выписки по счету, представленной истцом (***), с расчетного счета ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" *** произведена выдача Макарову В.И. займа по договору беспроцентного займа б/н от ***на сумму 60 000 рублей; *** произведена выдача Макарову В.И. займа по договору беспроцентного займа б/н от *** на сумму ***; *** произведена выдача Макарову В.И. займа по договору беспроцентного займа б/н от *** без НДС.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются представленными ответчиком в суд первой инстанции ксерокопиями договоров беспроцентного займа б/н от *** и ***.

Доказательств того, что указанные договоры беспроцентного займа с Макаровым В.И. не заключались и являются подложными, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что полученные Макаровым В.И. от ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку, согласно материалам дела, денежные средства были выданы Макарову В.И. в счет исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют договора займа, на основании которых были произведены перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо законных оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в полном объеме удовлетворении исковых требований ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" о взыскании с Макарова В.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано, что имело место неосновательное обогащение ответчика Макарова В.И. за счет истца ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" к Макарову Виталию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи