Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2533/15

Судья Шерова И.Г.

гр.дело: N33-2533/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., дело по частной жалобе представителя истца Рябова Е.А. по доверенности Черной О.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено: Направить для рассмотрения по подсудности гражданское дело N 2-6737/14 по иску Рябова Е.А. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска,

установила:

Рябов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", указав место своего жительства: *** . Определением судьи от 15 октября 2014 года указанное исковое заявление было принято к производству Кунцевского районного суда г.Москвы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК "Альянс" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска по месту постоянной регистрации истца, поскольку Рябовым Е.А. не подтвержден факт пребывания по указанному в иске адресу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку у них имеется справка о регистрации Рябова Е.А. по месту пребывания по адресу: *** .

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, суд исходил из того, что истцом в суде не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска Рябов Е.А. проживает на территории, относящейся к подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, т.к. оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что требования Рябовым Е.А. заявлены по договору КАСКО, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяет действие Закон "О защите прав потребителей". На основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ истец обратился с иском в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту своего пребывания, однако сторона истца была лишена возможности представить свидетельство о регистрации по месту пребывания Рябова Е.А., поскольку заявленное его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом отклонено. Таким образом, истец был лишен права представить дополнительные доказательства, подтверждающие правильность соблюдения подсудности.

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы частной жалобы, поскольку исходя из положений ст. 29 п. 7 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, что также предусмотрено

пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом, с учетом специфики спорных правоотношений, презюмируется, что определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона "О защите прав потребителей". При этом, исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** . В свою очередь, иск предъявлен в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту пребывания истца Рябова Е.А., который согласно Свидетельства *** о регистрации по месту пребывания зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** на срок с ***г. по ***г., однако в исковом заявлении указан адрес: *** .

Поскольку причина регистрации истца Рябова Е.А. по месту пребывания по вышеуказанному адресу не связана с нарушением прав потребителей, и не вызвано необходимостью восстановления нарушенного права, оснований для принятия иска к производству Кунцевского районного суда г. Москвы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска по месту регистрации истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 08 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рябова Е.А. по доверенности Черной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: