Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25400/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N 33-25400

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Тимченко Е.Ф. и её представителя по доверенности Тимченко А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Н.П. к Тимченко Е.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворить.

Взыскать с Тимченко Е.Ф. в пользу Киселевой Н.П. сумму долга по договору займа в размере **************************** руб., проценты за пользование займом в размере **************************** коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере **************************** коп., госпошлину в счет возврата в размере **************************** руб. **************************** коп., а всего **************************** (**************************** ) руб. **************************** коп.

установила:

Киселева Н.П. обратилась в суд с иском к Тимченко Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа и просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа в размере **************************** руб., проценты за пользование займом в размере **************************** коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере **************************** коп., госпошлину в возврат в размере **************************** коп.

При этом истец ссылался на то, что 12.02.2011 г. ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере **************************** руб. Срок возврата денежных средств 30 апреля 2011 года. 24.07.2011 г. ответчиком было возвращено **************************** руб. Оставшаяся часть долга в размере **************************** руб. ответчиком возвращена не была.

Истец Киселева Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Тимченко Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тимченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, сослался на то, что займ имел место быть, часть денежных средств в размере **************************** руб. была возвращена наличными лично истцу. По договоренности с генеральным директором организации, где работала ответчик, и который является ****************************, оставшаяся часть денежных средств была вычтена из фонда заработной платы при увольнении ответчика. То есть имела место быть трехсторонняя договоренность о том, что при увольнении ответчик не получает денежные средства, они вычитаются из ее зарплаты в пользу истца в счет погашения долга. До настоящего времени истец не предъявляла каких-либо претензий по возврату долга, соответственно долг был погашен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Тимченко Е.Ф. и её представитель по доверенности Тимченко А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тимченко Е.Ф., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Киселевой Н.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что согласно расписки от 12.02.2011 г. Тимченко Е.Ф. обязалась, выдаваемые ей в долг деньги в размере **************************** руб. погасить в апреле 2011 года Киселевой Н.П. (л.д. 28). Сумма в размере **************************** руб. была возвращена ответчиком 24.06.2011 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнении ответчиком Тимченко Е.Ф. своих обязательств по возврату долга, а также правильность расчета процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил слушание дела по его ходатайству, поскольку ответчик обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу должен обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, обращение Тимченко Е.Ф. накануне перед назначенным судебным заседанием с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца Киселевой Н.П. в ОМВД России по району Жулебино г. Москвы, отложение судебного разбирательства до разрешения вопроса по заявлению ответчика правоохранительными органами, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав как истцу, так и ответчику, не могло повлечь необоснованное решение суда об отложении слушания дела. Кроме того как следует из представленных материалов с апелляционными жалобами ответчику Тимченко Е.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления о/у ОУР отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы **************************** Т. от 11 июня 2014 г.

Доводы ответчика и его представителя о том, что судом первой инстанции не исследовалась и не приобщена к делу аудиозапись, осуществленная в коридоре Зюзинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. В заседании 10 июня 2014 года судом были оценены все имеющиеся в деле доказательства, они были признаны достаточными для принятия решения по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Тимченко Е.Ф. и её представителя по доверенности Тимченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: