Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25410/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-25410

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Литвина И. М.компенсационную выплату в размере **************************** рублей, расходы по оплате услуг представителя **************************** рублей, а всего **************************** рублей.

В остальной части требований Литвина И.М., отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета в размере **************************** рублей.

установила:

Литвин И.М. обратился в суд с иском к ответчику РСА о возмещении вреда здоровью и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере **************************** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **************************** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере **************************** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

При этом истец ссылался на то, что **************************** года произошло ДТП Замятин Н.А., управляя транспортным средством "****************************", г.р.з. ****************************, принадлежащего на праве собственности ООО "Такси Комфорт Мытищи", совершил столкновение с транспортным средством "****************************", г.р.з. ****************************, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Эквинет".

Указанное ДТП произошло по вине Замятина Н.А. в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1. ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, расходы на оказание медицинских услуг составили **************************** руб. Замятин Н.А. в результате произошедшего ДТП от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Замятина Н.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "Страхова группа "Региональный Альянс" - страховой полис ****************************.

В связи с тем, что у ООО "Страхова группа "Региональный Альянс" 11 мая 2012 года решением ФСФР лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, предоставив необходимые документы. Однако, истцу в выплате было отказано, поскольку случай происшедший с истцом не является страховым случаем, так как произошел на производстве, во время исполнения истцом трудовых обязанностей.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Литвин И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Кононенко У.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д.28-34).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что **************************** года в **************************** минут З., управляя транспортным средством "****************************", г.р.з. ****************************, принадлежащего на праве собственности ООО "Такси Комфорт Мытищи", следуя по ********************************************************со стороны **************************** в направлении **************************** совершил столкновение с транспортным средством "****************************", г.р.з. ****************************, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Эквинст" (л.д.8-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З. в результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1. ПДД РФ, приложения 2 к ПДД РФ, истцу причинен тяжкий вред здоровью. З. в результате произошедшего ДТП от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" **************************** Г. от 29 октября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Замятина Н.А. по основаниям ч.4 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого (л.д.9-10).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что допущенные Замятиным Н.А. нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, а также приложения 2 к ПДД РФ в части дорожной разметки, по мнению следствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением телесных повреждений Литвину И.М.

В связи с полученными повреждениями в виде ****************************, ****************************, Литвин И.М. находился на стационарном лечении в **************************** с 31.10.2012 г. по 12.11.2012 г. (л.д.17,19).

Указанное лечение Литвину И.М. было оказано на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 31 октября 2012 г. (л.д.11-16). Стоимость оказанных медицинских услуг истцу в ГКБ N 71, составила **************************** руб. (л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность Замятина Н.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "Страхова группа "Региональный Альянс" - страховой полис **************************** (л.д.8), у которой ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ответа ООО "ТД Эквинет", которому принадлежало транспортное средство "****************************", г.р.з. ****************************, следует, что Литвин И.М. не является работником ООО "ТД Эквинет", на момент ДТП ****************************г, управлял автомобилем на основании разовой доверенности, трудовые обязанности не исполнял, не является застрахованным лицом в Фонде социального страхования Российской Федерации (л.д.75-79).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст. 18. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с РСА в пользу Литвина И.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере **************************** руб., то есть в пределах лимита, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец получил повреждение здоровья в результате действий водителя З., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ "Региональный Альянс", в свою очередь у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ****************************руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", поскольку РСА не является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности; и о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", поскольку данные правоотношения не регулируются положениями указанного закона.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****************************коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности постановленного РСА решения об отказе в компенсационной выплате, аналогичны доводам, приведенными в решении ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - ****************************руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства об ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: