Определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25626/14

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-25626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* М.А. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере ******* руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.

установила:

Истец ******* М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсационную выплату в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.

При этом истец ссылалась на то, что ******* года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения её автомашине марки "*******", г.р.з. *******.

ДТП произошло по вине водителя ******* Т.З., управлявшего автомобилем "*******", г.р.з. *******, и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, размер ущерба составил ******* руб. ******* коп.

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с отзывом у ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ******* Д.А. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебого заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что автомобиль "*******", г.р.з. ******* принадлежит на праве личной собственности ******* М.А. (л.д. 7).

******* года, в ******* часов ******* минут, в районе *******, произошло ДТП с участием автомобиля "*******", г.р.з. *******, под управлением водителя ******* М.С., принадлежащего истцу и автомобиля "*******", г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Т.З., согласно справки о ДТП (л.д. 9)

В результате происшествия автомобиль истца "*******", г.р.з. *******, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ******* Т.З., в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность водителя ******* Т.З. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N ******* в ОСАО "Россия" (л.д. 9).

У ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с Приказом ФСФР N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года

Согласно заключения ООО НАЭ ООО "ВПК-А" N 12-39555 от 08 сентября 2012 года, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила ******* руб. ******* коп. (л.д. 13-15).

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ******* М.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ******* руб. ******* коп., поскольку гражданско-правовая ответственность ******* Т.З. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ******* руб. ******* коп., ******* руб. по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца по доверенности участвовал в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА расходы истца на представителя в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, не имеет правового значения, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - ******* руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства о ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: