Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-2587/15

Судья Клинцова И.В. Гр.д.N 33-2587/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частным жалобам *., * на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *,

установила:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. применены обеспечительные меры по иску *к *, *, *, *о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании права собственности, обязании передать денежные средства, признании права собственности, а именно наложен арест на _ доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. в иске *к *, *, *, *о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании права собственности, обязании передать денежные средства, признании права собственности отказано.

Также в резолютивной части решения указано, что по вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска - снять арест с квартиры по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска *к *, *, *, *о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании права собственности, обязании передать денежные средства, признании права собственности отказано.

Ответчик *. обратилась в суд с заявлением об отмене примененных по делу обеспечительных мер.

В судебном заседании *. пояснила, что ответчики *., *. являются ее родителями. _ доли спорной квартиры принадлежит в совокупности ей и ее родителям, наложенные судом обеспечительные меры нарушают их право распорядиться принадлежащим им имуществом.

Ответчики *., *., *. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Истец *. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят *. и *. по доводам частных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из определения суда усматривается, что заявление ответчика *. об отмене примененных по делу обеспечительных мер было рассмотрено без участия истца *., ответчиков *, *., *.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 08 декабря 2014 года рассмотрел заявление ответчика *. в отсутствие истца *., ответчиков *, *., *. и сведений об их надлежащем извещении.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, ввиду не извещения истца *., ответчика и * и других лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В связи с отменой определения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика *. об отмене примененных по делу обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика *. об отмене примененных по делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска *к *, *, *, *о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании права собственности, обязании передать денежные средства, признании права собственности отказано.

Доводы частных жалоб *. и * о несогласии с вынесенным определением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в настоящее время правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - отменить.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. в виде наложения ареста на _ доли квартиры по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: