Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2594/15

Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Круглова В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Круглова В.Н. о вынесении дополнительного решения по делу N 2-7375/14 по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к Попову М.Ф., Поповой М.В., Круглову В.Н., Кругловой Н.В. об обеспечении доступа в жилое помещение - отказать",

установила:

Круглов В.Н. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N 2-7375/14 по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к Попову М.Ф., Поповой М.В., Круглову В.Н., Кругловой Н.В. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Свое обращение мотивировал тем, что при принятии решения суда 11 сентября 2014 года не были рассмотрены его встречные требования к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово".

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Круглов В.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможно вынесение дополнительного решения, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что что судом были рассмотрены все требования, встречный иск к производству судом не принимался, расценен как возражения на исковое заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: