Определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 33-26095/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-26095

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новикова Р. А. **************************** руб., расходы на проведение отчета в размере **************************** руб., оплату юридических услуг в размере **************************** руб., возврат государственной пошлины **************************** руб., а всего **************************** руб.

установила:

Новиков Р.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере **************************** руб., расходов по оплате отчета в размере **************************** руб., расходов на представителя в размере **************************** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом истец ссылался на то, что **************************** года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомашине ****************************, г.р.з. ****************************, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Манаевым Д.Н., управлявшим автомобилем Мицубиси ****************************, г.р.з. ****************************, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ****************************. В связи с тем, что у ОАО СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия, истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, однако РСА отказало в получении компенсационной выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Манаев Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что **************************** года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомашине ****************************, г.р.з. **************************** были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП (л.д. 4).

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Манаевым Д.Н., управлявшим автомобилем ****************************, г.р.з. ****************************, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность Манаева Д.Н. была застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ****************************, у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ООО "ЮСервисАвто" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **************************** руб. (л.д.7-25). За составление отчета истцом было оплачено **************************** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере **************************** руб., в пределах лимита ответственности. При этом суд первой инстанции обоснованно нашел не состоятельным отказ в компенсационной выплате, изложенные в извещении от 08.02.2013 г., на основании того, что отчет ООО "ЮСервисАато" не отвечает требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, опровергаются материалами собранными по делу. Представленный отчет истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **************************** коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и расходы на проведение независимой экспертизы в размере **************************** руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **************************** коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", поскольку данные правоотношения не регулируются положениями указанного закона.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности постановленного РСА решения об отказе в компенсационной выплате, аналогичны доводам, приведенными в решении ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше **************************** рублей, чем установлено законом, несостоятелен.

Как следует из решения суда, с РСА в пользу истца взыскана сумма в размере **************************** рублей, которая складывается из не выплаченной компенсационной выплаты в размере **************************** руб. и судебных расходов, однако судебные расходы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере **************************** руб., имеют иную правовую природу, не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл.7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: