Определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 33-26098/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-26098

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зотовой Н.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотовой Н.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Зотовой Н.В. неустойку в размере ****************************руб., штраф в размере **************************** руб., в остальной части в иске отказать.

установила:

Зотова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки и просила суд, после окончательных уточнений заявленных требований, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 02 апреля 2012 г. по 15 июля 2013 г. в размере **************************** руб.

При этом истец ссылалась на то, что **************************** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением Зотовой СВ. и автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением Рейстрового И.В.

Риск гражданской ответственности Зотовой Н.В. был застрахован в ОАО СК "Альянс".

Истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного автомашине, предоставив все необходимые документы. ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере **************************** руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, истец обратилась за судебной защитой.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. с ООО СК "Альянс" в пользу Зотовой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере **************************** коп. Решение вступило в законную силу 14 мая 2013 г. и было исполнено 16 июля 2013 г.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца -Добровольская Н.Б., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Новикова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Зотовой Н.В. по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Анучкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что **************************** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением Зотовой СВ. и автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением Рейстрового И.В.

В результате ДТП автомобиль истца ****************************, г.р.з. **************************** получил механические повреждения.

Виновником ДТП явился Рейстровой И.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОС АО "РЕСО-Гарантия" по договору ****************************. Риск гражданской ответственности Зотовой Н.В. был застрахован ОАО СК "Альянс".

Истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного автомашине, предоставив все необходимые документы. ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере **************************** руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, истец обратилась за судебной защитой.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. с ООО СК "Альянс" в пользу Зотовой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере **************************** коп., компенсация морального вреда в размере **************************** руб. и расходы на оценку в размере **************************** руб.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2013 г. и было исполнено 16 июля 2013 г.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика, правомерно руководствовался положениями данной нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 470 дней, то есть с 02 апреля 2012 года и по 15 июля 2013 года, и определил, что размер неустойки составил 60 160 руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил её до 5 000 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до **************************** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до **************************** руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: