Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2619/15

Судья: Шокурова Л.В.

гр.д. N33-2619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре ___. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Андреева А.М. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от __.. года,

установила:

Андреев А.М. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОССП УФССП России по г.Москве от ___ г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным его бездействия, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от __.. года заявление возвращено в связи с неподсудностью Останкинскому районному суду г.Москвы, заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Андреев А.М. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наряду с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, его бездействия, Андреевым А.М. заявлены также требования о возмещении убытков, предъявленные к Министерству финансов РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку место нахождения ответчиков- Останкинского ОССП УФССП России по г.Москве и Министерства финансов РФ - город Москва, _ проезд, дом _.., корп.1 и ул__., дом __, не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы, вывод суда о возврате заявления Андреева А.М. в связи с его неподсудностью является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи