Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-2623/15

Судья: Л.В. Шокурова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.И.Г. по доверенности ***а А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым заявителю ***й И.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным акта Управления ФНС России по г. Москве и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод, взыскании судебных расходов

установила:

Заявитель ***а И.Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 27 февраля 2014 года Управлением ФНС России по городу Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ***й И.Г. был принят акт N***, которым решение Инспекции ФНС России N17 по г. Москве о привлечении ***й И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 декабря 2013 года N***оставлено без изменения. Согласно данному решению ***й И.Г. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей и начислена пеня в размере *** рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ***й И.Г. по доверенности *** А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по г. Москве по доверенности ***я Е.В. просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2013 года Инспекцией ФНС N17 по г. Москве в отношении ***й И.Г. было вынесено решение N***о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме *** рублей.

***а И.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в сумме *** руб., также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 3 декабря 2013 г. в размере *** рублей.

***й И.Г. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба ***й И.Г. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 27 февраля 2014 года, о чем принят акт N***, которым решение Инспекции ФНС России N17 по г. Москве о привлечении ***й И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 декабря 2013 года N***оставлено без изменения.

Как установлено судом 25 апреля 2008 года ***й И.Г. на основании договора купли-продажи у ***а К.А. был приобретен в собственность земельный участок площадью 5611 кв.м., имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***, о чем заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика по приобретению указанного земельного участка составила *** рублей.

По заявлению ***й И.Г. приобретенный земельный участок подвергся разделению на четыре части, в связи с чем образовано четыре земельных участка в рамках его прежних границ: земельный участок кадастровый номер *** площадью 1918 кв.м.; земельный участок кадастровый номер *** площадью 700 кв.м.; земельный участок кадастровый номер *** площадью 800 кв.м.; земельный участок кадастровый номер *** площадью 2202 кв.м.

17 мая 2010 года ***й И.Г. по договору купли-продажи земельный участок кадастровый номер *** площадью 800 кв.м.; земельный участок кадастровый номер *** площадью 2202 кв.м. были проданы ***у Г.Ю. за ***рублей, что подтверждается показаниями ***а Х.Ю., ***й И.Г. данных в ходе проведения выездной проверки, а также расписками о получении денежных средств и договором купли-продажи.

21 мая 2010 года ***у Г.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 800 кв.м., по адресу: Московская область, ***.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с улучшением и реализацией двух земельных участков в размере ***рублей, в том числе ***рублей за услуги по улучшению земельных участков (корчевание деревьев, кустарников, засыпка котлована и перенос линий электропередач) и ***рублей - за риэлтерские услуги по реализации земельных участков.

Вместе с тем, согласно представленным ***й И.Г. документам, общая сумма расходов составляет ***рублей, при этом ***й И.Г. не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на сумму ***руб. Документального подтверждения несения расходов по продаже земельных участков заявителем представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ею были понесены расходы по улучшению земельного участка, в том числе и по демонтажу ЛЭП, не доказаны, как усматривается из ответа заместителя директора СЭС - филиал ОАО "***" имеющиеся на земельном участке заявителя ЛЭП были демонтированы только в ноябре 2012 года.

Вместе с тем ***й И.Г. не оспаривался факт получения дохода от продажи двух земельных участков в сумме ***рублей.

В результате проведения выездной налоговой проверки было установлено не предоставление ***й И.Г. как налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, нарушение положений пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 209 НК РФ, п. Зет. 210 НК РФ, пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц ***й И.Г. за 2010 год в сумме ***рублей в результате не отражения дохода занижения налоговой базы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что акт Управления ФНС России по г. Москве N***, принятый по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ***й И.Г. на решение Инспекции ФНС России N17 по г. Москве о привлечении ***й И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 декабря 2013 года N***, был вынесен в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Решение Инспекции ФНС России N17 по г. Москве о привлечении ***й И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 декабря 2013 года N***уже было предметом судебного рассмотрения, законность принятого решения проверена судебными инстанциями.

Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка представленным заявителем письменным доказательствам несения дополнительных расходов, поскольку эти доказательства опровергнуты материалами налоговой проверки о том что ***а И.Г. улучшений земельного участка не производила, а сделки купли-продажи земельных участков были заключены непосредственно между покупателем и продавцом без участия третьих лиц.

Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения ***й И.Г. налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: