Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2629/15

Судья: Э.Э. Демидова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.

судей: Харитонова Д.М., Ставича В.В.

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе истца ООО "***" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года, которым заявление ООО "***" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без движения для устранения недостатков,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела УФССП России по г. Москве ***а С.В. по непринятию мер по возбужденному исполнительному производству.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ***ов А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд неверно определил предмет спора, а заявление содержит ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Судебная коллегия в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ООО "***" без движения, суд исходил из того, что заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.

Непредставление заявителем документов, необходимых для подтверждения заявленных требований обусловлено неполучением заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, бездействие которого обжалуется, поэтому не могло служить основанием для оставления заявления без движения.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы по заявлению возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года отменить, материал по заявлению ООО "***" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: