Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2633/15

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33 - 2633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Щерба Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

заявление Щерба Н М об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать,

установила:

Щерба Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве, указывая в обоснование требований, что она с несовершеннолетней дочерью занимает на основании договора найма жилое помещение по адресу:, находящееся в собственности г. Москвы. Согласно уведомлению о направлении информации от 21.05.2014г. N 28/1831 ГУ МВД России по г. Москве Центр специального назначения сил оперативного реагирования, на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 17.04.2014г. с ней расторгнут договор найма жилого помещения от 28.05.2010г. за N 1/200.

С данным решением Щерба Н.М. не согласна, поскольку указанное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным местом жительства, иного жилого помещения на праве собственности или пользования у них не имеется. Супруг заявителя - Щерба Д.Е. умер г., при жизни являлся сотрудником ЦСН ГУВД по г. Москве, жилое помещение Щерба Д.Е. и членам его семьи было предоставлено на основании договора найма от 28.05.2010г. N1/200. В настоящее время руководство ЦСН ГК МВД России по г. Москве ограничивает Щерба Н.М. доступ на территорию, пропуск через КПП. В связи с изложенным Щерба Н.М. просила суд признать решение Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 17.04.2014г. о расторжении договора найма жилого помещения незаконным.

В судебное заседание Щерба Н.М., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее доводы заявления поддержала. Пояснила, что Щерба Н.М. является нанимателем жилого помещения, иного жилья у неё нет, прибыла в Москву из Брянской обл., где зарегистрирована по месту жительства.

Представитель заинтересованного лица ЦСН ГУ МВД России по г. Москве с заявлением не согласился, пояснив, что здание, где проживает заявитель, не является жилым помещением, является казармой. Договор заключался с мужем заявителя на период его службы, в связи с его смертью было принято решение о расторжении договора. Щерба Н.М. не зарегистрирована в казарме по месту жительства, очередником на улучшение жилищных условий не является.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Щерба Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Щерба Н.М., представитель заинтересованного лица ЦСН ГК МВД России по г. Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Погодину Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Щерба Н.М. и признании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным в силу следующего.

Согласно ст. ст. 254-255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 28.07.2010г. между ГУВД г. Москвы и Щерба Д.Е. был заключён договор найма в отношении жилого помещения по адресу: (л.д. 4-6).

Согласно условиям заключенного договора указанное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Щербе Д.Е., в том числе и членам его семьи - жене Щерба Н.М. и дочери.

Согласно п. 1.2 договора срок найма жилого помещения устанавливается на период службы в ОМОН ГУВД по г. Москве с регистрацией по месту пребывания на одни год.

Согласно п. 4.4.2 договора настоящий договор прекращается со смертью нанимателя.

Согласно п. 4.4.5 договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора, в связи с истечением срока трудового договора наниматель должен в течение 3-х дней освободить жилое помещение.

г. Щерба Д.Е. умер, смерть наступила при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д. 10).

Согласно приказа ЦСНИ ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2013г. N801 л/с Щерба Д.Е. был исключен из списков личного состава в связи со смертью (л.д. 46).

21.05.2014г. Щерба Н.М. от имени ЦСН ГУ МВД России по г. Москве было направлено уведомление о расторжении на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 17.04.2014г. договора найма жилого помещения (л.д. 8, 20-22).

Согласно приказу ГУВД по г. Москве от 30.04.2010г. N 286 помещение по адресу:, является казармой, предоставленной для заселения сотрудниками ОМОГ ГУВД (л.д. 34-40). На помещение зарегистрировано право собственности г. Москвы, при этом в свидетельстве о праве собственности его назначение указано как нежилое (казарма) (л.д. 40). Распоряжением Правительства г. Москвы от 17.04.2014г. N 178-РП нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Твардовского, домовладение 2, корп. 2, стр. 2 и г. Москва, ул. Твардовского, домовладение 2, корп. 3, переданы в федеральную собственность (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Поскольку спорное помещение является казармой, не относится в силу закона к жилым помещениям, жилым в установленном законом порядке не признавалось, специализированным жилым помещением также не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что занимаемое семьей Щерба помещение не могло быть предоставлено на основании договора найма жилого помещения в соответствии с ЖК РФ.

Судом установлено также, что местом постоянной регистрации Щерба Н.М. и ее несовершеннолетней дочери является адрес: Брянская обл., (л.д. 74, 83).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, спорное жилое помещение не является местом постоянного жительства Щерба Н.М. и ее дочери в силу закона.

Заявителем не представлено доказательств утраты права пользования жилым помещением, в котором заявитель зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку законные основания занимать спорное жилое помещение, не находящееся в личной собственности у Щерба Н.М. и несовершеннолетней Щерба В.Д. отсутствуют, в силу условий предоставления помещения в виде казармы для проживания военнослужащих и членов их семей, в связи со смертью нанимателя и прекращением по указанному основанию договора, помещение подлежит освобождению занимаемым лицами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что со смертью Щерба Д.Е. и исключением его из списков личного состава ОМОН ГУВД право пользования заявителя и её дочери предоставленным помещением прекратилось, в связи с чем она не вправе пользоваться им для проживания, судебная коллегия находит правильным.

Нормы ЖК РФ на спорное помещение не распространяются, доказательств наличия иных законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением со стороны заявителя представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного между супругом заявителя и ГУВД по г. Москве договора найма жилого помещения и включении в него Щерба Н.М. и Щерба В.Д., не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ.

Заявитель не представил доказательств, что ранее семья Щерба имела временную регистрацию по месту пребывания в спорном помещении, кроме того, указанное обстоятельство опровергается ответом начальника ОУФС России по г. Москве по р-ну Строгино и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку Щерба Н.М. и Щерба В.Д. имеют постоянную регистрацию по месту жительства в Брянской области, также не имеют правового значения доводы заявления о том, что несовершеннолетняя дочь заявителя пользуется объектами социальной инфраструктуры по месту фактического проживания, поскольку Щерба Н.М. и ее дочь Щерба В.Д. не ограничены в праве посещения образовательных и лечебных учреждений по месту регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: