Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2634/15

Судья: З.Н. Попова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя Г.Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения должностного лица прокуратуры Московской области

установила:

***а Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Московской области ***о М.Н., оформленного письмом от 21 мая 2014 года исх. N***, в части отказа внесения представлений об устранении нарушений требований законодательства в адрес Глав Администраций Истринского муниципального района Московской области и ***го сельского поселения Московской области.

В обоснование заявленных требований ***а Н.В. указала, что является собственником земельного участка, расположенного в дер. ***о, сельское поселение ***е, Истринского района, Московской области. В отношении данного участка не установлена категория земель и не определен вид разрешенного использования участка. Узнав из ответа Главы Администрации ***го сельского поселения о том, что полномочия по вопросу определения вида разрешенного использования земельных участков был передан в ведение Главы Администрации Истринского муниципального района Московской области в соответствии с Соглашением по передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения от 2 февраля 2012 года N***, ***а Н.В. обратилась в органы прокуратуры, полагая, что данным соглашением нарушаются ее права на самостоятельный выбор правового режима землепользования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Заявитель ***а Н.В. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Московской области по доверенности ***а Г.Б. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившей доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Как усматривается из материалов дела, ***а Н.В. в своей жалобе, поданной в Генеральную прокуратуру РФ, просила принять меры прокурорского реагирования по факту восстановления своих прав, как собственника земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение о направлении жалобы об организации проверки, проведение которой в соответствии с законом было поручено прокуратуре Московской области, о чем заявитель была уведомлена.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение заявителя ***ой Н.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в установленные сроки заявителю был дан ответы, что объективно подтверждается письмом исх. N ***от 21 мая 2015 года за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Московской области ***о М.Н.

Таким образом, право заявителя на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы ***ой Н.В. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым заметить, что представление прокурора по смыслу ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Принимая во внимание, что проведенной прокурорской проверкой не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий должностного лица прокуратуры, поскольку правовые основания для вынесения представления отсутствовали.

Ссылки заявителя на нарушение ее прав Соглашением по передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения от 2 февраля 2012 года N***, правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, так как касаются иного предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (нарушение срока рассмотрения дела) не влияет на существо вынесенного решения и не может служить основанием к его отмене.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ***ой Н.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: