Определение Московского городского суда от 06 октября 2014 г. N 33-26382/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-26382

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ******* С.Н. компенсационную выплату в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате оценки в размере ******* руб. ******* коп., нотариальные расходы в размере ******* руб. ******* коп., представительские расходы в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установила:

******* С.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ******* руб. ******* коп., расходов по оплате оценки ущерба ******* руб. ******* коп., нотариальных расходов в размере ******* руб. ******* коп., представительских расходов в размере ******* руб. ******* коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. При этом истец ссылался на то, что ******* года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* С.Н., и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* С.Р., в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СКПО - авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******* руб. ******* коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ******* С.Р. была застрахована в ООО "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N *******.

Поскольку у ОАО "Региональный Альянс" отозвана лицензия, истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, однако РСА отказало в получении компенсационной выплаты.

Представитель истца по доверенности ******* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ******* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомашине *******, г.р.з. *******, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ******* С.Р., управлявшим автомобилем *******, г.р.з. *******, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 67).

На момент ДТП гражданская ответственность ******* С.Р. была застрахована в ОАО "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N *******, у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца специалистом ООО "СКПО - авто" составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа установлена в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 22).

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП.

РСА в выплате отказал на основании заключения ЦНЭ "Варшавский".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ******* руб. ******* коп., поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ******* С.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца нотариальные расходы в размере ******* руб., расходы по оплате оценки в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате юридических услуг ******* руб., а также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ******* руб. ******* коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности постановленного РСА решения об отказе в компенсационной выплате, аналогичны доводам, приведенными в решении ответчика и его возражениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности ******* рублей неправомерно с РСА взысканы расходы по оценке ущерба, которые являются убытками и включаются в состав компенсационной выплаты, а также судебные расходы, являются несостоятельными.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - ******* руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства об ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: