Определение Московского городского суда от 06 октября 2014 г. N 33-26385/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-26385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Елисеева В.А. компенсационную выплату в размере **************************** коп., расходы по оплате доверенности в размере **************************** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ****************************коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** коп.

установила:

Елисеев В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере **************************** руб., нотариальных расходов **************************** руб., расходов на представителя в размере **************************** руб., расходов по государственной пошлине **************************** руб.

При этом истец ссылалась на то, что ****************************года произошло ДТП с участием автомобиля ****************************, г.р.з****************************, под управлением С., и автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением С., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку у ОАО "Региональный Альянс" отозвана лицензия, истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, однако РСА отказало в получении компенсационной выплаты.

Представитель истца по доверенности Ашихмин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Елисеева В.А. по доверенности Ашихмина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что **************************** года произошло ДТП с участием автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением С., и автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением С., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 37).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем С., управлявшим автомобилем ****************************, г.р.з. ****************************, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39).

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца специалистом ЗАО "АЭНКОМ" было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа установлена в размере ****************************коп. (л.д. 18).

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП.

РСА в выплате отказал на основании заключения ЦНЭ "Варшавский".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере **************************** коп., поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере **************************** руб., расходы по оплате юридических услуги **************************** руб., а также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **************************** руб. 00 коп.

В удовлетворении требовании истца о взыскании с РСА расходов по оплате оценки в размере ****************************коп., суд первой инстанции отказал, поскольку не были подтверждены документально.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности постановленного РСА решения об отказе в компенсационной выплате, аналогичны доводам, приведенными в решении ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - ****************************руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства об ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: