Определение Московского городского суда от 06 октября 2014 г. N 33-26386/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-26387

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ******* Н.В. компенсационную выплату в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате оценки в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

установила:

******* Н.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате оценки в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

При этом ссылалась на то, что ******* года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* Н.В., и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* А.А., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ******* А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции".

Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******* руб. ******* коп.

Представитель истца по доверенности ******* Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ******* (*******) Н.В. по доверенности ******* И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ******* года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* Н.В., и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* А.А., в котором оба автомобиля получили механические повреждения, согласно справки о ДТП (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине ******* А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ******* А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", у которой приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобилю *******, г.р.з. *******, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8), актом осмотра (л.д. 21-22).

Согласно отчету ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, г.р.з. *******, с учетом износа составила ******* руб. ******* коп. (л.д. 26). За составление отчета истцом было оплачено ******* руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ******* руб., в пределах лимита ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере ******* руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше ******* рублей, чем установлено законом, несостоятелен.

Как следует из решения суда, с РСА в пользу истца взыскана сумма в размере ******* рублей, которая складывается из не выплаченной компенсационной выплаты в размере ******* руб. и судебных расходов, однако судебные расходы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере ******* руб., имеют иную правовую природу, не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл.7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: