Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-2645/15

Судья: Е.В. Савельева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ц.Р.А. по доверенности ***а Д.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установила:

***в Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***й Ю.А. от 5 ноября 2013 года о запрете регистрационных действий (снятие и постановку лиц на регистрационный учет) в отношении квартиры N21, расположенной по адресу: ***.

При этом заявитель ссылался на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, нарушает его право на свободное передвижение по территории РФ и выбор места жительства, а исполнительские действия, связанные с ограничением права владения, пользования и распоряжения квартирой лишены практической значимости и не могут привести к исполнению решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель ***в Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ***от 10 марта 2011 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании долга в размере *** рублей 11 копеек с ***ва Р.А. в пользу арбитражного управляющего ООО "***" ***о П.Г., судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***й Ю.А. 1 сентября 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N***.

5 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий (снятие и постановку лиц на регистрационный учет) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 21, находящейся в собственности ***ва Р.А.

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ***в Р.А. не исполнил решение суда от 10 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ***ва Р.А., поскольку судом установлено, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2013 г. не имеется, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Довод заявителя о том, что квартира на ***является единственным местом жительства должника, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заявитель вправе пользоваться жилым помещением до принятия мер по обращению взыскания на данное имущество.

Довод о нарушении прав заявителя на свободное передвижение по территории РФ и выбор места жительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: