Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-2651/15

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 33-2651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Агаева А.М. о. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Агаева А.М.о. в пользу Демченко И.А. сумму долга по расписке от 04 июля 2011 года в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму долга по расписке от 17 августа 2012 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму юридических услуг в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.,

установила:

Демченко И.А. обратился в суд с иском к Агаеву А.М.о. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что передал Агаеву А.М.о. по расписке от 04 июля 2011 года *** руб. на срок до 31 августа 2011 года и по расписке от 17 августа 2012 года *** руб. на срок до 31 августа 2012 года. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с заемщика суммы задолженности по договорам займа в размере *** руб. и *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по первой расписке в размере *** руб., по второй расписке в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., на государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.

Представитель истца по доверенности Николаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Агаев А.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Агаев А.М.о. по доводам апелляционной жалобы.

Агаев А.М.о. и Демченко И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, выслушав возражения представителя Демченко И.А. - по доверенности и ордеру Николаева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, однако считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2011 года между Демченко И.А. и Агаевым А.М.о. заключен договор займа, согласно которому Агаев А.М.о. получил от истца сумму денежных средств в размере *** руб. и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 августа 2011 года.

17 августа 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Агаев А.М.о. получил от Демченко И.А. сумму денежных средств в размере *** руб., которую обязался вернуть в срок до 31 августа 2012 года.

Факты заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств подтверждаются письменными расписками, которые в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ являются одной из форм договоров займа, подтверждающих их условия.

Доказательств возврата сумм займа ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, регулирующей условия договора займа, суд пришел к правомерным выводам о том, что с заемщика Агаева А.М.о. в пользу займодавца Демченко И.А. следует взыскать суммы займа *** руб. и *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил периоды просрочки возврата денежных средств по первому договору займа - *** дней, по второму договору - *** дня и, руководствуясь ст.ст. 811, 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и в размере *** руб. соответственно.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04 июля 2011 года на сумму *** рублей ответчиком не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания денежных средств по расписке от 17 августа 2012 года, Агаев А.М.о. в апелляционной жалобе указал, что данные денежные средства не брал, написал данную расписку под влиянием угроз.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах написания расписки под влиянием угроз со стороны неизвестных ответчику лиц, суду не представлено. Агаев А.М.о. не отрицал в жалобе, что сам написал расписку от 17 августа 2012 года, поэтому назначение судебной почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

В данной расписке указано, что Агаев А.М.о. обязуется вернуть взятые в долг денежные средства в размере *** рублей до 31 августа 2012 года, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что текст расписки в получении денежной суммы для создания оборотного капитала не указывает на возникновение между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих договору займа, несостоятельна. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд первой инстанции, исходя из буквального значения текста расписки, пришел к правильному выводу о том, что она подтверждает заключение между сторонами 17 августа 2012 года договора займа, так как в расписке Агаев А.М.о. указал, что взял в долг у Демченко И.А. денежные средства в сумме *** рублей, обязуется вернуть до 31 августа 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что указанный договор является безденежным, Агаев А.М.о. денег по данной расписке не получал, не подтверждена в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчик в день рассмотрения дела не принял участие в судебном заседании в связи с тем, что был нетрудоспособен. Доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его в данной части законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы истца в сумме *** рублей подтверждены договором и квитанцией, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворил требование истца о возмещении ему расходов на услуги представителя в полном размере.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма расходов завышена, так как данное дело не имеет юридической сложности.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание эти доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя оценивается судом с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Как следует из материалов дела, представитель истца Николаев Д.Н. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление и ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ, два расчета неустойки, получил по запросу суда выписку из домовой книги, принял участие в трех судебных заседаниях 24 сентября 2014 года, 08 октября 2014 года и 23 октября 2014 года.

Учитывая, что данное дело не представляет юридическую сложность, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и считает возможным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в данной части, уменьшив размер присужденной с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя до суммы *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, изложить решение суда в этой части в следующей редакции: взыскать с Агаева А.М.о. в пользу Демченко И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева А.М. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи