Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-2659/15

Судья Левшенкова В.А.

Гражданское дело N 33-2659/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" февраля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "*" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Тушинской Т.Ю. к ООО "*" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО "*" в пользу Т.Т.Ю. сумму, уплаченную по договору, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере * руб.;

взыскать с ООО "*" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать,

установила:

Т.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "*", в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ней и ООО "*" был заключен договор о реализации туристского продукта, во исполнение которого она оплатила * рубля.

Предметом договора являлся комплекс туристских услуг по перевозке и размещению в Греции (Пелопоннес) на 11 дней. Туроператором в договоре указан ООО "*". 02.08.2014 из средств массовой информации ей стало известно о приостановлении деятельности туроператора, в связи с чем в этот же день она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ООО "*" осуществил возврат денежных средств в сумме * рублей, страховое возмещение СОАО "*" составило * руб., однако оставшиеся денежные средства в размере * руб. до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "*" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Максимова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Т. Т.Ю. и ООО "*" был заключен договор о реализации туристского продукта.

Туристским продуктом являлась поездка Т.Т.Ю. с супругом и детьми в Грецию (Пелопоннес), отель "*", стоимостью * руб.

По условиям вышеуказанного договора, лицом, оказывающим туристу услуги по реализации туристского продукта, являлся туроператор ООО "*".

Т. Т.Ю. свое обязательство по оплате туристской путевки исполнила в полном объеме.

02.08.2014 Т.Т.Ю. обратилась к ООО "*" с заявлением об отказе об исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО "*" произвел выплату Т. Т.Ю. в размере * руб., СОАО "*", застраховавший гражданскую ответственность ООО "*", выплатило страховое возмещение в размере * руб.

Оставшиеся денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 названного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в своем решении сослался на то обстоятельство, что истец Т.Т.Ю. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства и произвела оплату по договору, в то время как ООО "*" обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, туристские услуги не предоставлены.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из приведенной нормы следует, что ответственность туроператора за действия турагента наступает только в том случае, если агент действовал от имени туроператора, а не от своего имени.

Аналогичные положения об ответственности туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание услуг перед заказчиком нашли свое закрепление и в пункте 3.2.2. договора от 01.08.2014, заключенного между сторонами по делу (л.д.9), а также в пункте 10.1 агентского договора от 01.06.2014, заключенного между ООО "*" и ООО "*" (л.д.149).

Принимая во внимание то обстоятельство, что туроператором в рассматриваемых правоотношениях является ООО "*", а ООО "*" - турагентом, привлеченное к участие в деле в качестве ответчика ООО "*" в силу приведенных норм закона ответственности перед истцом не несет, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Т.Т.Ю. к ООО "*" должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т.Ю. к ООО "*" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: