Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-2661/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - обеспечительные меры - обеспечение иска)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-2661/15

Судья Васин А.А.

Гр. дело N 33-2661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шалыгиной Г.Б. - Буряковой М.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Шалыгиной Г.Б. к Владыкиной О.В., Шалыгиной Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалыгина Г.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Запретить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управлению Росреестра по Москве совершать любые действия, касающиеся квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в том числе: заключать договоры социального найма и приватизации, регистрации перехода права собственности; а также снимать с регистрационного учета по месту жительства Владыкину О.В., Шалыгину Д.С. и её несовершеннолетнего сына Шалыгина Г. В., зарегистрированных в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования Шалыгиной Г.Б. о признании Владыкиной О.В., Шалыгиной Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетнего Шалыгина Г. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчики обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ими поданы апелляционные жалобы, срок по которым восстановлен, на состоявшееся по делу решение.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шалыгиной Г.Б. - Бурякова М.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Шалыгина Г.Б., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г. Москве, Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Басманное по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Шалыгиной Г.Б. - Буряковой М.А., а также третьих лиц Шалыгиных С.Г., А.С., возражения ответчиков Владыкиной О.В. и Шалыгиной Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалыгина Г.В., представителя ответчика Шалыгиной Д.С. - Рыжова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Владыкиной О.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчиками поданы апелляционные жалобы на состоявшееся по делу решение, в связи с чем, непринятие этих мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям предотвращения невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что в силу толкования ст. ст. 139-142 ГПК РФ допускается обеспечение либо иска, либо исполнения решения суда, тогда как ответчиком Владыкиной О.В. заявлено ходатайство об обеспечении поданных апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ввиду того, что предложенные обеспечительные меры не влияют на исполнение решения суда.

Кроме того, обеспечение должно быть соразмерно заявленным требованиям. Шалыгиной Г.Б. предъявлены требования о признании ответчиков утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, в то время как обеспечительные требования заявлены о запрете совершения возможных сделок, что не относится к предмету спора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления ответчика Владыкиной О.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: