Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-2667/15 (ключевые темы: страховая сумма - локальная смета - ремонтно-восстановительные работы - общая собственность - квартира)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-2667/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-2667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ******* Ю.И., трете лицо ОАО "РЭП района Якиманка" о возмещении страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ******* Ю.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ******* Ю.И. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере ******* руб. ******* коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., указывая о том, что 02.06.2011 г. в результате ремонтных работ, проводимых в квартире N7, расположенной по адресу: *******, была повреждена отделка в квартире N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бродников переулок, д.10, стр.1. Так как отделка квартиры N 11 застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис N*******), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к ответчику.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ******* Ю.И. по доверенности ******* А.И. в судебное заседание явился и пояснил, что никаких ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, не проводилось, о причинении вреда имуществу собственника вышерасположенной квартиры ответчик не знал до обращения истца в суд. Акт, составленный ОАО "РЭП Якиманка", не имеет юридической силы, о проведении осмотра квартир ответчику известно не было, поскольку в тот момент он не находился в квартире. Доказательств, подтверждающих причиненный вред, суду не представлено.

Представитель третьего лица ОАО "РЭП района Якиманка" в судебное заседание явился и пояснил, что акт об осмотре поврежденной квартиры, составленный ОАО "РЭП района Якиманка", имеет юридическую силу, данный акт был составлен по результатам обследования поврежденной квартиры, в присутствии жильцов квартиры. При обследовании квартиры N 11 установлено, что данное жилое помещение повреждено по причине ремонтных работ в квартире N 7, расположенной ниже. После проведения обследования собственнику квартиры N 7 было направлено предписание об устранении допущенных нарушений при проведении ремонта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* Ю.И., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры с фиксацией проведения ремонтных работ; 02 июня 2011 года какие-либо ремонтные работы не производились; суд не принял во внимание, что на момент уведомления о судебном заседании и принятия решения ответчик не являлся собственником жилого помещения; о произошедшем событии ответчик не был уведомлен, досудебных претензий не получал; истцом не представлены доказательства направления предписания и его получения ответчиком; в акте обследования квартиры отсутствует подпись представителя и печать управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", не указано время осмотра; из содержания акта невозможно установить противоправность действий ответчика, причину ущерба и его степень; истцом не представлены доказательства о принятии мер по вызову ответчика для участия в осмотре помещений, установлении причины ущерба и его размера; расценочная опись ответчику не была вручена, никаких претензий, уведомлений и иных писем получено не было; сумма ущерба была выявлена исходя из локальной сметы, произведенной экспертом 2 категории ******* И.Л., а не специализированным независимым экспертным учреждением, определяющим рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ; локальная смета не соответствуют требованиям закона об оценочной деятельности.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ******* Ю.И. по доверенности ******* А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* А.Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель третьего лица ОАО "РЭП района Якиманка" по доверенности ******* А.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда также возражала

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 11, расположенная по адресу*******, принадлежит на праве личной собственности ******* Л.Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ N *******, выданной 28 мая 2003 года (л.д.64).

Отделка квартиры N 11, расположенной по адресу: *******, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N KI ******* (л.д.65).

Согласно акту от 02.06.2011 г., составленному ОАО "РЭП района Якиманка", 02.06.2011 г. причиной повреждений квартиры N 11, расположенной по адресу: *******, послужили ремонтные работы, проводимые в нижерасположенной квартире N 7, в которой выбран пол и засыпка, наружные стены отбиты до кирпича. По всей площади квартиры N 11 по периметру наблюдается отрыв пола от стен, на стенах появились трещины, оконные откосы в трещинах, на потолке трещины (часть потолка подшита гипсокартоном). Стены и откосы отштукатурены "венецианской" штукатуркой. Пол (штучный дубовый паркет) - разошлись клёпки. (л.д.61).

02 июня 2011 года ******* Л.Б. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступления страхового случая, из которого следует, что 02 июня 2011 года квартире по адресу: *******, были причинены механические повреждения (л.д.62-63).

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: *******, составляет ******* руб. ******* коп. (л.д.13-59).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ******* Л.Б. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. (л.д.8).

Судом также установлено, что ******* Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу*******, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******* от 14.11.2013 г. (л.д.9-10).

Принимая во внимание, что действиями ответчика ******* Ю.И., на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и по соблюдению правил его пользования, 02.06.2011 г. в результате проводимых в квартире N 7 ремонтных работ была повреждена отделка квартиры N11, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу ******* Л.Б.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца подтверждены материалами дела и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленную истцом локальную смету, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: *******, составляет ******* руб. 51 коп.

Учитывая, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, вывод суда о взыскании с ответчика ******* Ю.И. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" ущерба в ******* руб. ******* коп. является правильным.

В полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры N 7 с фиксацией проведения им ремонтных работ, опровергается имеющимся в материалах дела актом комиссионного обследования ОАО "РЭП района Якиманка" от 02.06.2011 г.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что 02 июня 2011 г. какие-либо ремонтные работы в принадлежащей ему квартире не проводились, осмотр квартиры не мог быть проведен в связи с отсутствием ответчика в жилом помещении, был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ******* Ю.И. не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении квартиры N 11. Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической на предмет установления причины повреждений квартиры N 11 ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения истца в суд он не являлся собственником квартиры N 7 по адресу: *******, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на момент причинения ущерба имуществу ******* Л.Б. собственником квартиры N 7 являлся ответчик ******* Ю.И.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что на акте осмотра квартиры от 02.06.2011 г. отсутствует подпись представителя и печать управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка", не может быть принята во внимание, т.к. акт составлен уполномоченной подрядной организацией ОАО "РЭП района Якиманка" и оформлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания акта от 02.06.2011 г. невозможно установить противоправность действий ответчика, причину ущерба и его степень, подлежат отклонению, поскольку в акте описаны повреждения квартиры и указана причина их образования.

Доказательств причинения ущерба имуществу ******* Л.Б. в результате виновных действий иного лица ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о том, что оценка повреждений застрахованного имущества проведена самостоятельно без его привлечения, не может подтверждать фактический размер расходов, необходимых для устранения повреждений; истцом не представлены доказательства о принятии мер по вызову ответчика для участия в осмотре помещений, установлении причины ущерба и его размера.

Данные доводы коллегия находит неубедительными, т.к. они выводы суда не опровергают и на правильность постановленного решения не влияют. Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик вправе был организовать собственную оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако указанной возможностью он не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была вручена расценочная опись, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным Приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 12 марта 2001 года N 55-48/1, N 5-37/1 расценочная опись не является обязательной для сторон. Споры о размере возмещения убытков и оплате выполненных ремонтных работ подлежат рассмотрению в судебном порядке с участием представителей жилищной организации и заинтересованных сторон.

То обстоятельство, что ни истец, ни собственник поврежденной квартиры не обращались к ответчику с досудебной претензией, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку для возникших правоотношений закон не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что локальная сметная стоимость ремонта является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда. Локальная смета сделана специализированной организацией, осуществляющей данный вид деятельности. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: