Определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-26682/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-26682

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кириллова П.С. по доверенности Парфёновой В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллова П.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа за просрочку выплаты в страхового возмещения, морального вреда отказать.

установила:

Кириллов П.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в его пользу **************************** руб. в счет страхового возмещения, **************************** руб. в счет штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, **************************** руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что **************************** года он был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. **************************** г. ему установлена **************************** группа инвалидности, в связи с чем он обратился 6 мая 2013 г. к ответчику за страховой выплатой. Выплата на момент подачи иска выплачена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Парфенова В.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдриков Е.С., явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кириллов П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителей истца Кириллова П.С. по доверенностям Кирилловой Ж.В. и Парфеновой В.В., возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдрикова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 22 января 2013 года между ЗАО "МАКС" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N **************************** о страховании жизни и здоровья военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Страховой случай наступил **************************** г., а именно установление инвалидности **************************** группы истцу Кириллову П.С. до истечения одного года после увольнения. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Кириллов П.С. в заявлении от 27 марта 2013 г., которое поступило в ЗАО "МАКС"

06 мая 2013 г., просил выплатить страховое возмещение через карту ОАО "Сбербанк России". При этом к заявлению была приложена лишь информация о счете банковской карты, выданной ОАО "Сбербанк России" в котором отсутствует номер расчетного счета получателя платежа.

Копия сберегательной книжки заявителя к заявлению приложено не была, что сторонами не оспаривалось.

Письмом от 29 мая 2013 г. ЗАО "МАКС" запросило копию сберегательной книжки истца для осуществления платежа, направив по адресу указанному на конверте истцом, однако ответ от истца не последовал.

Письмом от 28 января 2014 г. ответчиком повторно запрошены документы о предоставлении копии сберегательной книжки, в ответ на которое представлена справка о реквизитах для перечисления на счет банковской карты.

17 марта 2014 г. на представленные реквизиты произведена выплата страхового возмещения в размере ****************************руб., что в свою очередь ни истцом ни его представителями не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 4, 5, 11Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", п.п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Приказа Минобороны РФ от 10.10.1998 N 455 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириллова П.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, поскольку обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты, поскольку для осуществления страховой выплаты законом установлен перечень документов, необходимых для осуществления выплаты. Сведения о расчетном счете являются необходимыми для осуществления платежа и являются обязательным реквизитом, после получения которых ответчик исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Кроме того судом отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в непредоставлении всех реквизитов, необходимых для осуществления платежа, отсутствует, а иные доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том что ответчик не направлял истцу письмо от 29 мая 2013 г. с просьбой выслать копию сберегательной книжки истца для осуществления платежа, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку ответчик направил сообщение по адресу указанному на конверте истцом, просьб о направлении корреспонденции в адрес истца по месту его регистрации Кириллов П.С. не указывал.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: