Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2669/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-2669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М, при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***ой Т.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере ***,

в удовлетворении остальной части исковых требований ***ой Т.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***,

установила:

***а Т.В. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего по вине водителя ***а С.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, 08 февраля 2014 года ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила, согласно оценке на основании оценки ООО "АПЕКС ГРУП", *** Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и добровольного страхования с лимитом ответственности в размере *** руб., ответчик признал случай страховым, в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение только в сумме *** руб., просила суд взыскать в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***, *** процентов за пользование чужими денежными средствами, *** неустойки и *** руб. компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истец ***а Т.В. и её представитель по доверенности Глазунов Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** С.А., *** Д.С., будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ОСАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в силу того, что не получило письменного согласия собственника автомобиля ***а Д.С. на выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего по полису ДСАГО; также поврежденный в ДТП автомобиль истца не был представлен на осмотр ОСАО "Ингосстрах"; у суда не имелось оснований ко взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, поскольку со стороны ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, при этом, сам штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию в данному случае, поскольку к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не применим.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2014 года в районе *** МКАД произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ***ой Т.В. на праве собственности автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 6); данное ДТП произошло по вине водителя ***а С.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и добровольного страхования с лимитом ответственности в размере *** руб. в ОСАО "Ингосстрах", признавшего случай страховым и выплатившего истцу *** руб. страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае (л.д. 7); согласно представленного ответчиком отчета об оценке N *** ООО "АПЕКС ГРУП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** (л.д.15-21).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 5-7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также принимая во внимание тот факт, что ответственность водителя при управлении автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, была застрахована наряду с полисом ОСАГО также по полису по полису ДСАГО с лимитом ответственности в размере *** руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в счёт возмещения ущерба от ДТП в сумме, превышающей выплаченные ранее *** руб., что в данном случае составляет *** = *** - *** руб. коп., положив в основу решения представленный ответчиком ОСАО "Ингосстрах" отчет об оценке ООО "АПЕКС ГРУП", выводы которого не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, с учетом того, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, с учетом того, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком, на основании чего ООО "АПЕКС ГРУП" подготовлен отчет, подлежат отклонению как несостоятельные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ОСАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в силу того, что не получило письменного согласия ***а Д.С. на выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего по полису ДСАГО, а также не был представлен на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке, на условиях и в установленные сроки возникает из заключенного между сторонами договора страхования, и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, а является денежным обязательством, в связи с чем к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, тогда как требования о взыскании процентов, предусмотренных вышеназванной нормой, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя действиями страховщика, суд первой инстанции надлежаще взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., как соответствующую нарушенному праву ***ой Т.В., учитывающую степень причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Также обоснованно, на основании ст.ст.89, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на удостоверение у нотариуса доверенности в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам закона.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Ввиду изложенного, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда утверждение автора апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа.

Вместе с тем, в части определения подлежащего взысканию размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, рассчитавшего штраф с учетом только суммы страхового возмещения *** х 50% = ***, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитываются также суммы, относящиеся к мерам ответственности перед потребителем, в частности, по делам о нарушении прав потребителя в рамках договоров страхования, наряду с суммой страхового возмещения, учитываются суммы компенсации морального вреда и неустойки, входящие в сумму иска, и не включаются судебные расходы, так как их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежал взысканию штраф в размере *** = (*** страхового возмещения + *** руб. компенсации морального вреда) х 50%.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, исчисляемой по правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда взыскать штраф при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года изменить в части взыскания штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей реакции.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***ой Т.В. *** страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере ***, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату удостоверения доверенности в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы *** государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: