Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-2675/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареСамедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобепредставителя истца Левшина Е.Б. по доверенности Гариповой Н.Н.на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Левшина ***к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Левшина ***страховое возмещение в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размер ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***.

установила:

Левшин Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении страхового возмещения в размере ***., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***., расходов по оплате почтовых отправлений в размере ***., юридических расходов в размере ***., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 ноября 2013 года автомобилю "***а"государственный регистрационной знак***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева М.А., управлявшим эвакуатором "***", государственный регистрационной знак ***, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ОАО СК "Альянс".

ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ***., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила ***. При этом истцом были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере ***а также почтовые расходы в размере ***.

До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Левшин Е.Б. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кошевую Е.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Храпунова К.В. возражала против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Левшина Е.Б. по доверенности Гарипова Н.Н., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан с ответчика в размере 50 % процентов, суд, снизив размер неустойки, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, исключительные обстоятельств, дающих основание полагать, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом выполненного объема услуг представителя, должны быть взысканы в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО СК "Альянс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Левшина Е.Б. по доверенности Гарипову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что15 ноября 2013 года, в 17 часов 50 минут, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "***", государственный регистрационный знак***, под управлением Левшиной И.Н., принадлежащему на праве собственности Левшину Е.Б, и эвакуатора "***", государственный регистрационный знак***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя эвакуатора "***", нарушившего правила дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СК "Альянс", что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя эвакуатора "***" была застрахована полису ОСАГО серии ***N *** и по полису ***серии ***N *** от 01 июня 2013 года.

Судом установлено, что на основании расчета ООО "Респонс Консалтинг" ОАО СК "Альянс" выплатило Левшину Е.Б. страховое возмещение в размере ***.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Аспект-С" N***стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заявлена как ***руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила ***.

Определением суда от 19 мая 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно заключению ООО "СТЭНО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда" государственный регистрационный знак ***с учетом износа, составляет ***.

Разрешая спор, суд правильно положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта мотивированы и обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО СК "Альянс" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***., то есть разницу между причиненным истцу ущербом и ранее выплаченным страховым возмещением, с учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (***).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался специальным законом, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере ***рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, применяемый судом в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей взысканы судом с учетом степени и объема выполненной им работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: