Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-2679/15

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Дело N 33-2679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "***" по доверенности Щербаковой В.С. и ответчика ***а Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества открытого акционерного общества "***" к ***у Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично,

взыскать с ***а Е.Е. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США по курсу доллара на день исполнения решения суда,

взыскать с ***а Е.Е. в пользу ОАО "***" судебные расходы в размере ***,

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "***" (до 26 января 2012 года Акционерный Коммерческий Банк "***" (ОАО)) обратилось в суд с иском к ***у Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на заключенный 21 апреля 2008 года между АКБ "***" (ОАО) и ***ым Е.Е. кредитный договор N *** на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры N 1 по адресу: ***, и в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США на срок 240 месяцев под *** годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита, основного долга и начисленных процентов, по частям, ежемесячными платежами в размере *** доллара США (кроме первого и последнего платежей), не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Во исполнение обязательств по данному кредиту сторонами заключен договор залога указанной квартиры, право залога Банка на указанную квартиру удостоверено Закладной от 20 июня 2008 г. Поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив данные денежные средства на его счет N ***/ ***, открытый в АКБ "МБРР", в период с 21 марта 2008 г. по 07 июля 2014 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком произведены платежи на общую сумму *** долларов США, из которых *** доллара США в счет погашения основного долга, *** доллар США в счет погашения процентов по кредиту, *** долларов США в счет погашения пеней, допустил просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех в течение 12 месяцев, более чем на 30 календарных дней, 26 декабря 2013 г. истец выставил требование о погашении задолженности по кредиту, досрочному возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени, оставленную до настоящего времени без ответа, просил суд взыскать задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29 октября 2014 года в общей сумме составила *** доллара США, в том числе *** долларов США, *** долларов США неустойки, и *** государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру N 1, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м, по адресу: ***, кв. 1, расположенную на 1-ом этаже, 8-ми этажного дома с установлением начальной продажной стоимости для реализации путем продажи с публичных торгов в размере *** рублей.

Представитель истца ОАО "***" по доверенности Щербакова B.C. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик *** Е.Е., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "***" по доверенности Щербакова В.С. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отказ в удовлетворении требования ОАО "***" об обращении взыскания на предмет залога является незаконным и необоснованным.

Также об отмене состоявшегося решения просит ответчик *** Е.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканная в счёт погашения задолженности сумма чрезмерно завышена, определена без учета того, что ответчик в течение шести лет добросовестно выплачивал кредит на сумму *** долларов США, которые банком были направлены на выплату процентов, и требует взыскания еще *** долларов США, в связи с чем банк получает денежных средств вдвое больше выданного кредита; также считает, что имеются основания для уменьшения размера задолженности до *** долларов США.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ОАО "***" по доверенности Щербаковой В.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ***а Е.Е. по доверенности и ордеру адвоката Леоновой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в ходе разбирательства по настоящему дела судом верно установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 21 апреля 2008 года между ОАО АКБ "***" и ***ым Е.Е. заключен кредитный договор N *** на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры N 1 по адресу: ***, и в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США на срок 240 месяцев, под *** годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита, в том числе, основного долга и начисленных процентов по частям, ежемесячными платежами в размере *** доллара США (кроме первого и последнего платежей), не позднее последнего числа каждого календарного месяца; Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив вышеназванные денежные средства на счет ответчика N ***/***, открытый в АКБ "МБРР"; право залога Банка на указанный выше объект недвижимости удостоверено закладной от 20 июня 2008 г., удостоверенной Федеральной регистрационной службы по Москве; за период с 21 марта 2008 г. по 29 октября 2014 г. ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, что подтверждается представленными суду выписками со счета N ***, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на 29 октября 2014 года, после частичной оплаты ответчиком задолженности по кредиту в размере *** долларов США, составляющая *** доллара США, из которых *** рублей основного долга и *** долларов США неустойки; в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 4.4.1. кредитного договора, пункта 5.1. закладной, при просрочке ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в судебном заседании факта исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору N *** от 21 апреля 2008 года, из не представления ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов по указанному договору, тогда как представленный истцом расчет задолженности, удостоверенный выпиской по счёту и справкой о текущей задолженности, и проверенный судом и подробно приведенный в решении, соответствует конкретным обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора, требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканная в счёт погашения задолженности сумма чрезмерно завышена, определена без учета того, что ответчик в течение шести лет добросовестно выплачивал кредит на сумму *** долларов США, которые банком были направлены на выплату только процентов, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 1, п.1 ст.421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны свободны в заключении договора, и его условий, при этом, подписывая 21 апреля 2008 года кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и порядком возврата кредита, в чем собственноручно расписался.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, суд с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 42 154 руб. 31 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.309, 329, 330, 334, 335, 349, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленным доказательствам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности отказа в удовлетворении требования ОАО "***" об обращении взыскания на предмет залога ввиду следующего.

Так, право залога Банка на указанный выше объект недвижимости удостоверено закладной от 20 июня 2008 г., удостоверенной Федеральной регистрационной службы по Москве; стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м, по адресу: ***, расположенной на 1-ом этаже 8-ми этажного дома, на 07 июля 2014 года составляет *** руб.; согласно п.4.4.3. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая от даты получения ответчиком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

Отклоняя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, положения ст. 54.1 вышеназванного Федерального закона, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая вышеперечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер задолженности и стоимости заложенного имущества, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, в связи с тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, учитывая достигнутое сторонами соглашение о стоимости предмета залога, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым начальную продажную цену квартиры ответчика установить в заявленном Банком размере - *** руб. и способ реализации - путем публичных торгов.

Поскольку сумма задолженности по обеспеченному закладной обязательству - *** доллара США превышает 5 % суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге - *** руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, возврат основной суммы займа произведен не был, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру истца.

При этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В данной части вынести новое решение.

Исковое требование ОАО "***" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры N 1, находящейся по адресу: ***, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 56,3 кв.м., жилую площадь 34,9 кв.м, расположенную на 1-ом этаже, 8-этажного дома, установив начальную продажную цену *** руб. путём продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО "***" по доверенности Щербаковой В.С., ответчика ***а Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: