Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-26879/14

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-26878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *** Людмилы Георгиевны в пользу *** Надежды Егоровны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ***руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

*** Н.Е. обратилась в суд с иском к *** Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ***руб., почтовых расходов в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 19 июля 2013 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел по вине ответчика *** Л.Г., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ***, в результате того, что на отопительном приборе в квартире ответчика была недостаточно закреплена гайка, имелась течь крана "Маевского", произведено несанкционированное переоборудование системы центрального отопления. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Истец *** Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** Л.Г., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам; в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО РЭК "***", поскольку залив квартиры истца произошел в результате халатности сотрудников Общества; разрешая спор, суд не учел, что имеется решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом от 29.05.2013 года, в результате которого квартире истца были причинены те же повреждения, что и вследствие залива от 19.07.2013 года; таким образом, причиненный истцу ущерб уже возмещен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2013 года, ответчик *** Л.Г. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика *** Л.Г., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Судебное извещение о явке в судебное заседание 10 декабря 2013 года на имя ответчика *** Л.Г. направлено по адресу: ***(л.д. 66). Тогда как, ответчик проживает по другому адресу, а именно: ***, куда судебное извещение не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик *** Л.Г. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2013 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО РЭК "***".

В судебное заседание коллегии истец *** Н.Е. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик *** Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Представитель третьего лица ООО РЭК "***" по доверенности Муравьев С.А. в судебное заседание коллегии явился, представил письменный отзыв на иск, полагал, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Абакумову Л.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца *** Н.Е., ответчика *** Л.Г., представителя третьего лица ООО РЭК "***" по доверенности Муравьева С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования *** Н.Е. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец *** Н.Е. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2009 года - л.д. 16).

19 июля 2013 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик *** Л.Г. (выписка из ЕГРП - л.д. 9).

Факт залива подтверждается актом эксплуатирующей организации ООО РЭК "***", согласно которому, залив квартиры по адресу: ***, произошел из расположенной выше квартиры N *** в результате течи батареи ц.о. Для устранения течи в квартире N *** подтянуты гайка на батарее ц.о. и кран "Маевского". В результате залива в квартире N *** повреждены:

- комната размером ***кв.м.: справа от окна на стене отслоение одного полотна обоев, под окном - отслоение обоев на площади 0,5 х 0, 6 м., в углу, слева от окна - частичное вздутие и отслоение обоев на стыке, на стене слева от окна - отслоение обоев на стыке на площади 1,2 м., отслоение обоев над дверью на площади 0,8 х 0,4 м., на потолке - плитка (пенопласт) - на площади 0,5 х 0,5 м. имеются темные разводы, пол (ламинат) - вздутие и расхождения на стыках - 80%;

- коридор размером ***кв.м. - отслоение обоев на стене над дверью в комнату на площади 0,4 х 0,8 м., справа и слева от двери - отслоение обоев на площади 0,8 х 0,8 м., потолок (плитка пенопласт) - отслоение 2,5 плиток, пол (ламинат) - отслоение 30%;

- комната размером ***кв.м. - потолок (плитка пенопласт) - отслоение одной плитки, в углу справа от окна - разошлись обои на стыке (л.д. 7).

В соответствии с актом обследования от 24 июля 2013 года, составленным комиссией в составе сотрудников эксплуатирующей организации ООО РЭК "***": главного инженера, инженера п/э, мастера п/э, в присутствии собственника квартиры N *** *** Л.Г., в квартире N *** переоборудована система ц.о. По результатам обследования квартиры ответчика, комиссия пришла к выводу о том, что залив от 19.07.2013 года произошел в связи с тем, что в квартире N *** недостаточно затянута гайка на отопительном приборе ц.о. и течи крана "Маевского"; в квартире N *** выполнено переоборудование системы ц.о., несогласованное с эксплуатационной организацией.

С указанным актом *** Л.Г. была ознакомлена, о чем расписалась. При этом указала, что с актом она не согласна, замена приборов отопления ею не производилась, 05.07.2013 года она вызывала слесаря для проверки батареи на течь (л.д. 8).

Факт указанного залива ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Приведенные данные указывают о том, что залив квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве произошел именно из квартиры N *** в этом же доме. Залитие квартиры истца произошло по причине недостаточного закрепления гайки на отопительном приборе, течи крана "Маевского", установленного на радиаторе центрального отопления, установленного самовольно, без уведомления и согласования в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, суду не представлено.

Довод ответчика, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО РЭК "***", т.к. залив произошел в результате халатного исполнения сотрудниками Общества своих обязанностей по проверке исправности отопительных приборов по заявке ответчика от 05.07.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, действительно 05.07.2013 года ответчик *** Л.Г. обращалась в ООО РЭК "***" по вопросу проверки СТО в квартире, в связи с чем в этот же день была проведена соответствующая проверка, в результате которой было установлено: на момент проверки СТО в квартире исправно; переоборудование ц.о., установлено без согласования с РЭК "***" (л.д. 332-333).

Таким образом, по результатам проверки были установлены: исправность СТО на момент проверки и самовольная установка отопительного прибора без согласования с ООО РЭК "***".

Доказательств, опровергающих результаты проверки отопительных приборов, и свидетельствующих о неисправности СТО на момент проверки, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо претензий к техническому состоянию СТО после проведения 05.07.2013 года проверки ответчик не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что залив от 19.07.2013 года произошел вследствие халатных действий сотрудников ООО РЭК "***" при проверке отопительных приборов в квартире ответчика, у коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что отопительные приборы она не устанавливала, приобрела квартиру с переоборудованием ц.о., не может быть принята во внимание, поскольку ответчик *** Л.Г., приобретая квартиру со всеми ее принадлежностями, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, приняла бремя ее содержания, в том числе, риск случайной гибели и повреждения данного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик *** Л.Г. как собственник квартиры, из которой произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" N ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ***руб. (л.д. 31-63).

Из представленного ответчиком отчета ООО "Оценка и закон" N ***от 30.06.2014 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления доаварийного состояния (состояния до залива) отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 115 106, 98 руб. (л.д. 159-200).

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета ООО "Оценочная компания "Меркурий" N ***, составленного по результатам осмотра поврежденной квартиры, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива от 19.07.2013 года, в отношении каждого помещения в квартире N ***, а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов). Указанный отчет не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе вышеприведенному акту ООО РЭК "***" от 24.07.2013 года. В то время, как представленный ответчиком отчет ООО "Оценка и закон" N ***от 30.06.2014 года составлен без непосредственного осмотра поврежденного имущества, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Возражая против удовлетворения иска о возмещении ущерба, ответчик указывает на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца сумма ущерба уже была взыскана и что решение по настоящему делу об удовлетворении иска *** Н.Е. повлечет повторное взыскание.

Судебная коллегия находит, что приведенные ответчиком доводы частично заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании установлено, что 14 июня 2013 года *** Н.Е. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к *** Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 29 мая 2013 года.

Из обозревавшегося в судебном заседании коллегии гражданского дела N 2-7126/13 по вышеуказанному иску усматривается, что 29 мая 2013 года произошел залив квартиры N ***, расположенной в доме *** корп. ***по ул. *** в г. ***, из вышерасположенной квартиры N ***, по причине разрыва фильтра тонкой очистки на г/в.

Согласно акту обследования ООО РЭК "***" от 31.05.2013 года, в результате залива от 29.05.2013 года квартире истца причинены следующие повреждения:

- комната размером ***кв.м.: потолок (пластиковая вагонка) - по всей площади потолка просвечивают темные пятна; стены (обои) - слева от окна отстали, вздутие, влажные справа от окна, тоже влажные обои на стене по всей площади; пол (ламинат) - вздутие, частично разошелся по швам;

- комната размером ***кв.м. (в стадии ремонта): пол (штучный паркет) - вздулся по всей площади пола;

- коридор размером ***кв.м. (в стадии ремонта): стены - вздутие обоев; пол (паркет) - частичное вздутие на площади 2 кв.м.;

- кухня размером ***кв.м.: повреждения стен и потолка.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены, с *** Л.Г. в пользу *** Н.Е. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ***руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. (л.д. 314-320).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ***руб., суд в решении от 30 сентября 2013 года исходил из заключения ООО "Оценочная компания "Меркурий" N ***о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе помещений - комнат размером ***и ***кв.м., коридора размером ***кв.м., которые также были повреждены в результате рассматриваемого повторного залива от 19.07.2013 года.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеприведенных актов обследования от 31.05.2013 года и от 24.07.2013 года, следует, что после первого залива квартиры (от 29.05.2013 года) до второго залива (от 19.07.2013 года) истцом был частично за счет собственных средств произведен ремонт квартиры по устранению повреждений вследствие залива от 29.05.2013 года. В частности, истцом в комнате ***кв.м. и коридоре ***кв.м. были заменены покрытие пола (вместо штучного паркета положен ламинат), в комнате ***кв.м. также покрытие потолка (вместо пластиковой вагонки произведен монтаж плитки (пенопласт)). Об этом свидетельствует и отсутствие в акте обследования от 24.07.2013 года данных о наличии старых протечек в квартире.

Однако, достоверных и убедительных доказательств того, что в период после первого залива до повторного залива истец *** Н.Е. заменила поврежденные обои на стенах, истцом коллегии не представлено. Фотографии квартиры такими доказательствами не являются. Чеки и квитанции о приобретении строительных материалов, договоры о выполнении ремонтных работ в деле отсутствуют.

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате залива от 29.05.2013 года комнате площадью ***кв.м., истцу полностью возмещен, на основании решения суда от 30 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта всего помещения, включая пол, стены и потолок, а в рассматриваемом случае в результате залива от 19.07.2013 года пострадали лишь потолок и стены, оснований для повторного взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью ***кв.м. у судебной коллегии не имеется. Как не имеется и оснований для повторного взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта коридора размером ***кв.м. в виде замены обоев и покрытия потолка, которые истцу возмещены за счет ответчика на основании решения суда от 30 сентября 2013 года.

Таким образом, истец вправе потребовать взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость строительных материалов и работ, связанных с устранением повреждений пола и потолка комнаты размером ***кв.м. и пола коридора размером ***кв.м., которые истцом были отремонтированы после залива от 29.05.2013 года и повреждены по вине ответчика в результате залива от 19.07.2013 года. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного лица за счет другого (ст. 1102 ГК РФ), и причинение тому убытков (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из данных в отчете ООО "Оценочная компания "Меркурий" N ***, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет: ***руб. (стоимость ремонтных работ по восстановлению потолка комнаты ***кв.м.: ***руб. (антисептирование потолка) + ***руб. (удаление ПВХ плитки с потолка) + ***руб. (оклеивание потолка ПВХ плиткой) + ***руб. (демонтаж потолочного плинтуса) + *** руб. (монтаж потолочного плинтуса)) + ***руб. (стоимость ремонтных работ по восстановлению пола (ламината) комнаты ***кв.м.: ***руб. (удаление плинтусов) + *** руб. (установка плинтусов) + ***руб. (удаление ламината) + ***руб. (удаление подложки) + ***руб. (устройство подложки) + ***руб. (настил ламината) + ***руб. (стоимость ремонтных работ по восстановлению пола коридора ***кв.м.: *** руб. (удаление плинтусов) + ***руб. (установка плинтусов) + *** руб. (удаление ламината) + ***руб. (удаление подложки) + *** руб. (устройство подложки) + ***руб. (настил ламината) + ***руб. (стоимость строительных материалов для ремонта пола, потолка и стен комнаты ***кв.м. и коридора ***кв.м.: *** руб. (потолочный плинтус, исходя из 19 пог.м. х ***руб./1 пог.м.) + ***руб. (пластиковая панель 0,5 х 0,5 м., исходя из 19 кв.м. х 1***руб./1 кв.м.) + ***руб. (ламинат, исходя из 26 кв.м. х *** руб./1 кв.м.) + ***руб. (плинтус, исходя из 26,74 пог.м./2,5 м. (длина плинтуса) = 11 шт. (плинтусов) х *** руб./1 плинтус)) + *** руб. (стоимость расходных материалов: *** руб. (клей ПВА, исходя из 3-х банок (по 2,5 кг.) х ***руб./1 банка) + *** руб. (шуруп универсальный, 100 шт.)). Согласно указанному отчету, износ помещения истца составляет 2 %. Таким образом, стоимость строительных материалов с учетом износа составит ***руб. (***руб. - 2 %). А всего, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба равен сумме ***руб. (***руб. + ***руб. + ***руб. + ***руб. + *** руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (22%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания искового заявления, *** Н.Е. был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага. То есть, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные повреждением квартиры.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования *** Н.Е. подлежат удовлетворению частично, с *** Л.Г. в пользу *** Н.Е. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., а в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** Людмилы Георгиевны в пользу *** Надежды Егоровны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ***рублей ***копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере ***рублей, почтовые расходы в размере *** рублей ***копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ***копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: