Определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-26881/14

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33-26881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.А. и ее представителя по доверенности Усачева Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска *** Елены Александровны к ООО "***" о защите прав потребителя,

установила:

***Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" об обязании безвозмездно устранить протечку насоса бензобака автомобиля GREAT WALL CC ***, приобретенного по договору купли-продажи N***от 14 февраля 2013 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года истец заключила с ООО "***" договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL CC ***и дополнительный договор о гарантийном обслуживании автомобиля. В период эксплуатации в течение гарантийного срока выявилась неисправность автомобиля, а именно протечка насоса бензобака. 15 июня 2013 года истец обратилась в сервисный центр ООО "***" по вопросу устранения указанного недостатка, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** Е.А. по доверенности Усачев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Сиденькова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ***Е.А. и ее представитель по доверенности Усачев Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 04 июля 2014 года суд апелляционный инстанции, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" по доверенности Смирновой Н.Н., находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается дата и место судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года судебное разбирательство по делу назначено на 13 марта 2014 года.

Решение судом постановлено 13 марта 2014 года.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором указана дата совершения процессуального действия "12 марта 2014 г.". Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 марта 2014 года.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела истец ***Е.А. исковые требования дополнила и просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере ***руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В заседание судебной коллегии истец ***Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Смирнова Н.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что имеющийся недостаток автомобиля является эксплуатационным, на устранение недостатка гарантийные обязательства не распространяются.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что исковые требования *** Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 и 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2013 года между *** Е.А. и ООО "***" был заключен договор купли продажи автомобиля GREAT WALL CC ***.

18 февраля 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу без дефектов, в исправном состоянии.

18 февраля 2013 года между *** Е.А. и ООО "***" был заключен договор о гарантийном обслуживании автомобиля GREAT WALL CC ***. Согласно п. 3.1 указанного договора, гарантийный срок установлен 2 года с даты продажи автомашины.

15 июня 2013 года ***Е.А. обратилась в ООО "***" по вопросу проведения гарантийного ремонта по устранению неисправности автомобиля, а именно протечки насоса бензобака.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

23 февраля 2013 года истец обратилась в ООО "***" с претензией, в которой указала, что при обращении в ООО "***" для проведения гарантийного ремонта по устранению протечки насоса бензобака ей было необоснованно отказано.

Согласно акту осмотра от 09 сентября 2013 года, при осмотре автомобиля в присутствии владельца *** Е.А. обнаружены механические повреждения, выраженные в разрушении места соединения разъема электропроводки.

В ответ на претензию *** Е.А. ООО "***" сообщило, что выявленная неисправность не относится к гарантийному случаю, и отказало в устранении неисправности по гарантии.

Истцу был предложен платный ремонт, с которым согласился представитель истца - *** А.Б., который оформил заявку на проведение коммерческого (платного) ремонта, что следует из заявления от 15 июля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время неисправность насоса бензобака автомобиля истца устранена, ремонт выполнен 08 августа 2014 года и оплачен истцом *** Е.А. в сумме ***руб., что подтверждается заказ-нарядом N 0000051561 от 08.08.2014 года и кассовым чеком от 08.08.2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании определения от 18 июля 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия повреждений в замененном корпусе погружного электробензонасоса автомобиля GREAT WALL CC ***, государственный регистрационный знак ***, и причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "***".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "***" N 14/30-с от 20 сентября 2014 года, эксперт пришел к выводу о том, что в замененном корпусе погружного электробензонасоса автомобиля GREAT WALL CC ***, государственный регистрационный знак ***, имеются механические повреждения. Причиной указанных повреждений явилось приложение к насосу значительной разрушающей нагрузки, по величине, превышающей предел прочности корпуса модуля топливного насоса. Повреждения в замененном корпусе погружного электробензонасоса автомобиля GREAT WALL CC ***, государственный регистрационный знак ***, являются производственным дефектом, то есть они возникли в результате установки на разъем клеммной колодки с перекосом и последующей установки топливного бака на штатное место. Стоимость устранения повреждений составляет ***руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт ООО "***" является специалистом в области автомобильной техники, имеет длительный стаж экспертной работы, заключение достаточно мотивировано и убедительно, дано на основании анализа материалов настоящего гражданского дела, осмотра автомобиля и модуля топливного насоса.

Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что дефект насоса бензобака является эксплуатационным, с чем представитель истца согласился, направив автомобиль на платный ремонт, принимая во внимание отсутствие возможности у истца и его представителя при визуальном осмотре автомобиля в условиях сервиса установить причины дефекта насоса бензобака, а также учитывая установленные экспертным заключением производственные недостатки погружного электробензонасоса.

Ссылку ответчика на отсутствие спора о причинах возникновения неисправности и необходимости проведения экспертизы судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику по вопросу проведения именно гарантийного ремонта, в чем ответчиком было необоснованно отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "***" не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм закона, экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости ремонта насоса бензобака в размере понесенных расходов в сумме ***руб.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по проведению гарантийного ремонта автомобиля в данном случае не имеется.

Учитывая, что ремонт насоса бензобака в настоящее время выполнен и недостатки устранены, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить протечку насоса бензобака автомобиля GREAT WALL CC ***судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ***руб. завышенным и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, тех обстоятельств, что истец приобрел у ответчика товар длительного пользования, вправе был рассчитывать на его хорошее качество, однако в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, в устранении которых на безвозмездной основе ответчик отказал, иных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб., что составляет 50% от присужденной денежной суммы ***руб. (***руб. + ***руб.).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере ***руб. и 18 570 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг от 18.07.2013 г. и от 01.11.2013 г., кассовыми чеками от 01.11.2013 г. и от 22.07.2013 г. (л.д. 18, 81-85), которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, а также объем подготовленных им процессуальных документов, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ***руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "***" в пользу истца *** Е.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов на ремонт насоса автомобиля в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб. и штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а в остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск *** Елены Александровны к ООО "***" об обязании безвозмездно устранить недостаток автомобиля, о взыскании расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** Елены Александровны расходы на проведение ремонта автомобиля в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: