Определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26892/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-26892

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.В. по доверенности ******* В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования ******* А.В. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ******* А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

******* А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ******* руб. ******* коп. в счет возмещения ущерба, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., штраф по Закону РФ "О Защите прав потребителей" в размере ******* руб. ******* коп.

При этом истец ссылался на то, что между ним и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования транспортного средства *******, г.р.з. ******* по рискам "Ущерб + Угон". Срок действия договора с 27 мая 2012 года по 26 мая 2013 года. Страховая сумма ******* руб. ******* коп. Выгодоприобретателем являлся ЗАО "БСЖВ".

Страховая премия истцом была оплачена.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым по условиям "полной гибели", истец передал, а ответчик принял указанный поврежденный автомобиль, и 10 апреля 2013 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп.

Ответчиком необоснованно из суммы страхового возмещения был вычтен размер амортизационного износа автомобиля за время его эксплуатации по условиям договора страхования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ******* В.М. явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения - снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера морального вреда, штрафа и услуг представителя просит представитель истца ******* А.В. по доверенности ******* В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ******* А.В. по доверенности ******* В.И., возражения представителя ответчика ОСАО "Ингосстраха" по доверенности ******* И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования транспортного средства *******, г.р.з. *******, по рискам "Ущерб + Угон". Срок действия договора с 27 мая 2012 года по 26 мая 2013 года. Страховая сумма ******* руб. ******* коп. Выгодоприобретателем являлся ЗАО "БСЖВ". Страховал премия истцом была оплачена в полном объеме. Согласно справке ЗАО "БСЖВ", представленной представителем истца, по состоянию на 24 июня 2013 года кредит перед банком полностью погашен.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым по условиям "полной гибели", истец передал, а ответчик принял указанный поврежденный автомобиль.

10 апреля 2013 года ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату в размере ******* руб. ******* коп., то есть не доплатило сумму в размере ******* руб. ******* коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "ИНГОССТРАХ" подлежит взысканию в пользу ******* А.В. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 68 дней (с 10 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года), принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила ******* руб. ******* коп.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер морального вреда является заниженным и не соответствует характеру и степени нарушений со стороны ответчика и принципам разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере ******* рублей судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до ******* руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что суд не обоснованно занизил размер понесенных истцом юридических расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме ******* руб. ******* коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: