Определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26906/14

Судья Ефремова С.А.

Гр. дело N 33-26906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представитель Ахремцева В.М. по доверенности Демидовой Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Ахремцеву В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2009г.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. Ахремцев В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **************.

Ахремцевым В.М. подано заявление, в котором он просит о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу и отменить заочное решение суда, в связи с пропуском срока в связи с тем, что об указанном решении узнал 28.02.2014 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе представителя Ахремцева В.М. по доверенности Демидова Н.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. было изготовлено в окончательной форме 02.12.2009 г. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ (ред. от 28.06.2009), истек 14.12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 27.11.2009 г., суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока ответчиком суду не представлено. Суд указал, что ответчик в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы сослалась на отсутствие его в судебном заседании 27.11.2009 г. и позднее получение копии решения суда.

Решение суда от 27.11.2009г. вступило в законную силу 14.12.2009г., апелляционная жалоба подана 03.03.2014г. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности подать жалобу в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Добровольное длительное не проживание ответчика в квартире по месту регистрации и не получение корреспонденции не является основанием, для восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда спустя более трех лет после его вынесения и исполнения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2009 г. и которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене настоящего определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: