Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2700/15

Судья: Клейн И.М. N 33-2306

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Перятинской Н.П., по доверенности Старокожева А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перятинской Н.П. к Балабанову Р.С. о расторжении договора ренты, включении имущества в состав наследства, признании недостойным наследником - отказать,

установила:

Истец Перятинская Н.П. обратилась в суд с иском к Балабанову Р.С. о расторжении договора ренты, заключенного между Г. и Балабановым Р.С. *** г., просила прекратить право собственности Балабанова Р.С. на *** долю в праве собственности на жилое помещение, признать право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***, включить квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.*** в состав наследства после смерти Г., признать Балабанова Р.С. недостойным наследником. В обоснование исковых требований указала, что *** г. умерла Г. Балабанов Р.С. является ее племянником. ***г. ответчик заключил с Г. договор пожизненного содержания с иждивением, а Г. передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***. Г. с момента заключения данного договора и до ее смерти проживала в р.п.*** *** р-на, *** обл. Ответчик не навещал ее, не помогал ей, оплату за квартиру не производил. Незадолго до смерти, Г. пожаловалась истцу, что Балабанов Р.С. не выполняет условия договора ренты с пожизненным иждивением. За Г. ухаживали истец и ее сестра Смышляева М.П., обеспечивали ее одеждой, питанием. На неоднократные обращения к Балабанову Р.С. об оказании помощи Г. он отвечал отказом. *** г. Г. была госпитализирована в ГУЗ СО "Романовская РБ" после того, как ее нашли лежащей на полу в плохом самочувствии сотрудники полиции г.Саратова, которым позвонила истец. Об этом происшествии истец известила Балабанова Р.С, однако он уклонился от возложенных на него обязанностей по осуществлению ухода и приехал лишь на два дня, забирать на лечение в Москву Г. отказался. Похороны осуществлялись истцом за ее счет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березина Д.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Балабанов Р.С., его представитель адвокат Нуждов А.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Балабанов А.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ссылаясь на то, что Балабанов Р.С. не выполнял обязанности по содержанию, материальной поддержке его сестры Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Балабанов С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Перятинская Н.П., в лице представителя по доверенности Старокожева А.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Перятинской Н.П., по доверенности Старокожев А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Балабанов Р.С., его представитель по ордеру адвокат Нуждов А.П. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Балабанов А.Г., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Перятинская Н.П., третьи лица Балабанов С.Г., представитель Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, что установлено ст. 596 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ответчиком Балабановым Р.С. и Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Г., являющаяся получателем ренты передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.*** в собственность плательщика ренты Балабанова Р.С. Отчуждение квартиры по договору производится бесплатно. Плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплачивать коммунальные услуги. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда.

Г. умерла *** г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. ***).

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что наследников первой очереди после смерти Г. не имеется, наследниками по закону второй очереди являются Балабанов А.Г. (брат), Балабанов С.Г. (брат), Перятинская Н.П. (племянница по праву представления).

В обоснование требований о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, истец ссылается на факт невыполнения ответчиком обязанностей по договору ренты в части предоставления Г. ежемесячного содержания.

Ответчик данные обстоятельства оспаривает, указывая, что он в полной мере выполнял обязанности по договору ренты в части предоставления содержания своей тети. К нему со стороны получателя ренты претензий не было. Непосредственно перед смертью Г. она лежала в больнице и ответчик с родителями навещал ее.

В подтверждение доводов сторон в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца Смышляева М.П., со стороны ответчика Балабанова Г.В.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Г. при жизни в установленном законом порядке не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, суд обоснованно пришел к выводу, что Перятинская Н.П., не будучи стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, не вправе требовать его расторжения в связи с тем, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем соответствующие требования не заявлялись.

В силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, таким образом, договор, заключенный между Г. и ответчиком, к тому моменту, как истцом заявлено требование о его расторжении, прекратил свое действие.

Поскольку требования истца о признании за ней права собственности на долю квартиры в порядке наследования производны от основного требования о расторжении договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в данном случае на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание прекращение действия оспариваемого договора в связи со смертью получателя ренты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку к моменту смерти Г. спорная квартира на праве собственности не принадлежала, соответственно нет оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество.

Таким образом, истец, не будучи стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, не вправе требовать его расторжения в связи с тем, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем соответствующие требования в установленном законом порядке не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований как в исковом заявлении, так и при их рассмотрении судом первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: