Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2701/15

Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2701

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Котельниковой Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котельниковой Г.Г. к ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "БГ Азия Африка" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, отказать в полном объеме,

установила:

Истец Котельникова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Библио-Глобус Оператор" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2014 года между истцом (заказчик) и турагентством ООО "Тур-Мастер" был заключен договор о реализации туристского продукта N1227, по условиям которого турагентство обязалось оказать заказчику услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор", поездку в Объединенные Арабские Эмираты на период с 28.03.2014 года по 15.04.2014 года, на троих человек. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость продукта в размере *** руб. В связи с болезнью одного из членов поездки -несовершеннолетнего ребенка ***, *** года рождения, истец вначале просила перенести дату начала тура на 01.04.2014 года, оповестив принимающую сторону, а после на 03.04.2014 года, рассчитывая на разрешение врача на перелет ребенка. В связи с тем, что врач запретил перелет ребенку в связи с болезнью, истец просила аннулировать тур путем направления в адрес ответчика заявления от 03.04.2014 года, поскольку по состоянию на 07.07.2014 года ответчиком не возвращены денежные средства за туристическую путевку, составляющие стоимость тура, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ООО "Библио-Глобус Оператор" денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере *** руб.** коп, штраф в размере *** руб.** коп, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств *** руб.** коп, в счет компенсации морального вреда *** руб.

Представители истца Мельникова М.В. и Гавриленко В.В. в суде первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус оператор" по доверенности Фомина Д.А. в суде исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, ранее представленные в материалы дела.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "БГ Азия и Африка", привлеченного определением суда в качестве соответчика от 29.09.2014 года, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, ранее представленные в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "Тур-Мастер" по доверенности Казак В.А. в судебное заседание явился, оставил решение по иску на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Котельникова Г.Г., указывая при этом на то, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны установленные судом обстоятельства дела, касающиеся размера фактически понесенных ответчиком расходов по предоставлению туристического продукта, а также неправильно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок предоставления в суд иностранных документов.

В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Тур-Мастер" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Гавриленко В.В. и Мельникову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "БГ Азия и Африка" и ООО "Библио-Глобус Опеатор" Усатову Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О некоторых вопросах рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного спора установлено, что 17.03.2014 года между Котельниковой Г.Г. (заказчик), с одной стороны, и турагентством ООО "Тур-Мастер" был заключен договор о реализации туристского продукта N 1227, по условиям которого турагентство обязалось оказать Котельниковой Г.Г. услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио- Глобус Оператор" на поездку в Объединенные Арабские Эмираты на период с 28.03.2014 года по 15.04 2014 года, на троих человек, один из которых несовершеннолетний ребенок ***, *** года рождения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что свои обязательства по договору истец Котельникова Г.Г. исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристической поездки в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что была вынуждена в связи с болезнью ребенка ***, *** года рождения, которой врач запретил перелет в данное время, сначала перенести начало поездки с 28.03.2014 года на 01.04.2014 года, оповестив принимающую сторону, а после на 03.04.2014 года, рассчитывая на разрешение врача на перелет ребенка, а затем 03.04.2014 года, обратившись к генеральному директору ООО "Библио-Глобус Оператор", отказалась от поездки, потребовав возвратить максимально возможную сумму по указанному туру, что в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. При этом, истцом страховка от невыезда при оформлении тура оформлена не была.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что туроператор и турагент полно и своевременно исполнили принятые на себя обязательства по договору, а потому не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов истца, также норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Котельниковой Г.Г. к ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "БГ Азия Африка" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Тур-Мастер" и ООО "Библио-Глобус Оператор" действовали по указанному туру на основании агентского договора N 2909/14-М от 09.04.2014 года, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что между ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" и ООО "Библио- Глобус оператор" на момент подачи заявки действовал Агентский договор N 03/БГА от 01.02.2014 года, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что при изменении условий бронирования турпродукта, отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента, туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы. Фактическими расходами туроператора являются денежные средства, уплаченные им третьим лицам, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные туроператором во исполнение обязательств по договорам с контрагентами. Суммы фактических расходов туроператора в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять в срок от 0 дней до 7 дней-100%, в срок от 08 дней до 14 дней- 50%, в срок от 15 дней до 21 дня- 25%, в срок от 22 дней до 30 дней- 10%, в срок от 31 дня и более 20 у.е.

Судом учтено, что истец Котельникова Г.Г. не отказалась от приобретенного тура заблаговременно либо в день начала тура, а лишь спустя неделю после начала тура 03.04.2014 года, при этом ответчик ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" (фирма) по контракту с STORNAVA INVESTMENTS LTD (партнером) свои обязательства исполнил, все понесенные ответчиком затраты подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "БГ Азия и Африка" надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оформлению туристской поездки для истца, в связи с исполнением договора понес расходы по заявке N 434205726 в размере *** руб. ** коп. и по заявке N 434205727 на сумму *** руб., которые являются фактическими, подтверждены документально, за исключением денежных средств в сумме *** руб. ** коп., которые ООО "Тур-Мастер" возвратил истцу Котельниковой Г.Г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства фактически понесенных расходов представленные ответчиками документы, в том числе письма и платежные документы контрагентов, подтверждающие удержание принимающей компанией указанных выше денежных средств, которые суд принял в качестве надлежащих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку названые фактические расходы ответчика связаны с исполнением туроператором обязательств по договору и не подлежали возврату истцу со стороны туроператора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств фактически понесенных расходов по реализации тура, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы денежных средств, удержанных ответчиками в качестве фактических расходов, таковыми не являются, а представляют собой штрафные санкции, которые не могут относиться к фактическим расходам туроператора, судебная коллегия также находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а именно, ст. 15 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчики не доказали наличие убытков, поскольку представленные доказательства не легализованы в надлежащем порядке в соответствии с требованиями ГПК РФ, между представленными документами нет логической связи, представленные доказательства являются недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Апостиль - процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ, установленная Гаагской конвенцией 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Согласно ст. 1 Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (заключена в Гааге 05.10.1961 года) (вступила в силу для России 31.05.1992 года) (вместе со "Статусом Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года)" (по состоянию на 22 мая 2012 года)) настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Согласно ст. 2 Конвенции, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие фактические затраты ответчика, приняты судом с нарушением порядка легализации иностранного документа, а также предоставления нотариально заверенного перевода этого документа, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, в связи с тем, что представленные ответчиком доказательства в счет фактических затрат не относятся к документам, требующим легализации, как то подразумевается законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: