Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2705/15

Судья Красавина И.А.

Гр. дело N33-2705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Катаева К.В., Катаевой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

установила:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к ответчикам Катаеву К.В., Катаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что *** между ООО "С-Трейд" и ИП Катаевой Е.В. был заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым ООО "С-Трейд" в адрес ИП Катаевой Е.В. поставило товар. *** между ООО "С-Трейд" и Катаевым К.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ИП Катаевой Е.В. за неисполнение обязательства по договору поставки. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере ***, а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Катаев К.В., Катаева Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просят ответчики Катаев К.В. и Катаева Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дне и времени слушания дела извещены. Судебная коллегия, обсудив ходатайство Катаева К.В., Катаевой Е.В. об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиками не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "С-Трейд" по доверенности Макарова А.В., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "С-Трейд" и ИП Катаевой Е.В. был заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым ООО "С-Трейд" обязалось передать ИП Катаевой Е.В. товар, а ИП Катаева Е.В. обязалась принять этот товар и своевременно производить его оплату (л.д. ***).

В соответствии с п.*** договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере *** неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств *** между ООО "С-Трейд" и Катаевым К.В. заключен договор поручительства N*** ДП. По договору Катаев К.В. (поручитель) обязался нести солидарную с ИП Катаевой Е.В. ответственность перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, включая оплату товаров, поставленных как должнику, так и иным лицам по указанию должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением условий основного договора должником (л.д. ***).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ИП Катаева Е.В. в нарушение условий договора не исполнила своих обязательств по полному и своевременному внесению платежей по договору поставки.

Согласно обязательству о погашении задолженности от *** должник Катаева Е.В. обязалась погасить задолженность до ***.

По состоянию на *** за ИП Катаевой Е.В. числится задолженность в сумме ***, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ИП Катаева Е.В. взятые на себя по договору поставки обязательства не исполнила, а именно: не производила платежи в размере и сроки, установленные договором поставки, обязательством и графиком погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ИП Катаевой Е.В. по уплате сумм по договору поставки не было исполнено.

Таким образом, с ответчиков Катаевой Е.В. и Катаева К.В. в солидарном порядке в пользу ООО "С-Трейд" обоснованно взыскана задолженность в размере ***.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемые истцом штрафные санкции в виде неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора. Согласно расчету истца размер неустойки составил ***, при этом истец просил взыскать с ответчиков неустойку в меньшем размере, что было учтено судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что по состоянию на *** задолженность перед истцом полностью погашена, не влекут отмену решения, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств о возврате истцу денежных средств на дату вынесения судебного акта.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева К.В., Катаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: