Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2707/15 (ключевые темы: страховая сумма - государственный, муниципальный контракт - нетрудоспособность - государственная защита судей - контролирующий орган)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2707/15

Судья Глущенко О.В.

гр.д.N33-2707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Авдеевой Н.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Авдеевой Н.Ю. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, отказать в полном объеме,

установила:

Авдеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2003 года она является *** Арбитражного суда Костромской области. 28.10.2013 года по пути с работы она подверглась нападению неизвестного лица, в результате которого ей были причинены телесные повреждения: ушиб головы, сотрясение головного мозга. Первая медицинская помощь ей была оказана в ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы", там же она проходила стационарное лечение. В дальнейшем она проходила лечение амбулаторно по 30.11.2013 года. Производство по уголовному делу по факту причинения ей телесных повреждений приостановлено 29.04.2014 года за неустановлением лица, совершившего нападение. На сегодняшний день виновное лицо также не установлено. На момент причинения телесных повреждений она была застрахована в СОАО "ВСК" по Государственному контракту от 23.11.2012 года N ***, заключенному между Высшим Арбитражным Судом РФ и СОАО "ВСК". С 07.04.2012 года организационное обеспечение деятельности арбитражных судов осуществляет Судебный департамент при ВС РФ. В мае 2014 года истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с травмой 28.10.2013 года, при этом ею была представлена выписка от 05.11.2013 года из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы", копия постановления от 29.04.2014 года о приостановлении производства по уголовному делу N ***. Письмом СОАО "ВСК" от 20.05.2014 года N*** ответчик уведомил истца о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных Порядком действий Страховщика, Страхователя и Застрахованных лиц при наступлении страхового случая. Дополнительно к ранее направленному заявлению о выплате страхового возмещения истцом 28.06.2014 года были направлены в адрес ответчика следующие документы: заверенная копия заключения по результатам выяснения обстоятельств о причинении травмы *** Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 года, заверенная копия листка нетрудоспособности ***, заверенная копия листка нетрудоспособности ***, заверенная копия листка нетрудоспособности ***, справка о размере ежемесячного денежного вознаграждения по состоянию на 28.10.2013года. Письмо ответчиком получено 04.07.2014 года, в связи с чем, по мнению истца, именно с этой даты у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения, поскольку представлены все документы, необходимые для начисления и выплаты страхового возмещения. Однако СОАО "ВСК" письмом от 07.07.2014 года N *** сообщило о невозможности разрешения вопроса о страховой выплате и необходимости представления документов в соответствии с Порядком действий Страховщика, Страхователя и застрахованных лиц при наступлении страхового случая. Не согласившись с действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате проезда из г.Костромы в г.Москву и обратно в размере *** рубля, а также в соответствии со ст.99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени в виде фактических убытков, связанных с личным участием в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Авдеева Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные объяснения по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Авдеева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Авдееву Н.Ю., представителя ответчика СОАО "ВСК" - Белова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.04.1995г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", п.п. 1,2,3,7 ст.20 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 года Высший Арбитражный Суд РФ, именуемый в дальнейшем (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключили Государственный контракт N ***, предметом которого, в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ", Федеральным законом от 20.04.1995г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", является страхование жизни и здоровья действующих судей и судей в отставке арбитражных судов в Российской Федерации (далее - застрахованные лица).

В соответствии с п.п.2.1., 2.1.3. указанного Государственного контракта, страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия Контракта, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату страховой суммы Застрахованному лицу (выгодоприобретателю): причинение судье телесных повреждений или иного вреда его здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельность.

В соответствии с п.2.2. данного Государственного контракта, события, указанные в п.2.1. Контракта, не признаются страховыми случаями, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье не связано со служебной деятельностью судьи.

В соответствии с п.7.2. указанного Государственного контракта, для осуществления выплаты страховой суммы Страховщику предоставляются документы согласно "Порядку действий Страховщика, Страхователя и Застрахованных лиц при наступлении страхового случая", разработанному и утвержденному Страховщиком.

В соответствии с пп."в" п.3.2 главы III Порядка действий Страховщика, страхователя и Застрахованных лиц при наступлении страхового случая, в случае причинения Застрахованному лицу телесных повреждений или иного повреждения здоровья, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью:

- заявление (форма N1);

- заверенные в установленном порядке копии документов (справок) лечебного учреждения, оказавшего первую медицинскую помощь и (или) проводившего лечение с указанием диагноза;

- заверенную в установленном порядке копию листка нетрудоспособности;

- заверенную в установленном порядке копию акта о несчастном случае на производстве;

- заверенные в установленном порядке копии документов органов дознания, предварительного следствия или суда с указанием факта, причин и обстоятельств причинения Застрахованному лицу телесных повреждений или иного повреждения здоровья, статьи Уголовного кодекса РФ (включая указание на соответствующие части и пункты), номера уголовного дела, даты его возбуждения, наименование правоохранительного органа или суда.

- справку о размере ежемесячного денежного вознаграждения Застрахованного лица (форма N4).

28.10.2013 года около 19 часов 00 минут неустановленное лицо по адресу: *** из хулиганских побуждений умышленно нанесло удар по голове Авдеевой Н.Ю., чем причинило последней сильную физическую боль.

29.10.2013 года и.о. начальника ОД МВД России по г.Костроме возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кострома СУ СК РФ по Костромской области от 29.10.2013 года Авдеева Н.Ю. признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кострома СУ СК РФ по Костромской области от 29.04.2014 года предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено.

В мае 2014 года Авдеева Н.Ю. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с травмой 28.10.2013 года (входящий N *** от 20.05.2014 года).

Письмом СОАО "ВСК" от 20.05.2014 года N *** ответчик уведомил Авдееву Н.Ю. о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренного Порядком действий Страховщика, Страхователя и Застрахованных лиц при наступлении страхового случая.

Дополнительно к ранее направленному заявлению о выплате страхового возмещения Авдеевой Н.Ю. направлены следующие документы в СОАО "ВСК": заверенная копия заключения по результатам выяснения обстоятельств о причинении травмы судье Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 года; заверенная копия листка нетрудоспособности ***; заверенная копия листка нетрудоспособности ***; заверенная копия листка нетрудоспособности ***; справка о размере ежемесячного денежного вознаграждения по состоянию на 28.10.2013 года.

Письмом от 07.07.2014 года N *** СОАО "ВСК" сообщило Авдеевой Н.Ю. о невозможности разрешения вопроса о страховой выплате и необходимости представления документов в соответствии с Порядком действий Страховщика, Страхователя и застрахованных лиц при наступлении страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 20.04.1995г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей", устанавливающих специальную систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества судей и их близких, а также п.п. 2.1., 2.1.3. Государственного контракта N *** от 23.11.2012 года, заключенного между ВАС РФ и СОАО "ВСК", и п.2.1. Порядка реализации Государственного контракта, обязательным условием для производства страховой выплаты является наличие причинной связи между полученным этим лицом вредом здоровью и осуществлением им своих обязанностей судьи.

Как следует из заключения по результатам выяснения обстоятельств о причинении травмы *** Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 года, составленного комиссией под председательством Л.А. Максименко, членов комиссии А.В. Захарова, С.В. Суворова, А.Н. Беляева, Ю.С. Галаничева, причинение травмы *** Авдеевой Н.Ю. произошло вне территории Арбитражного суда Костромской области, за пределами установленного времени окончания рабочего дня.

В момент причинения телесных повреждений Авдеевой Н.Ю. *** при исполнении служебных обязанностей не находилась, действий, связанных с профессиональной деятельностью, не осуществляла.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в Арбитражном суде Костромской области, в понедельник 28.10.2013 года режим работы суда был определен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что причинение телесных повреждений Авдеевой Н.Ю. находится в причинной связи между полученным этим лицом вредом здоровью и осуществлением им своих обязанностей ***, поскольку повреждения были получены Авдеевой Н.Ю. в районе 19 часов, то есть за пределами установленного рабочего дня.

Доказательств того, что телесные повреждения Авдеевой Н.Ю. были получены в результате преступных посягательств в связи с исполнением ею обязанностей ***, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Авдеевой Н.Ю. доказательства не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями Авдеевой Н.Ю. и её служебной деятельностью, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика СОАО "ВСК" не имеется в связи с тем, что не представлено доказательств, что неправомерное посягательство третьих лиц на жизнь и здоровье *** Авдеевой Н.Ю. связано с её служебной деятельностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, судом не были установлены фактические обстоятельства причинения Авдеевой Н.Ю. травмы 28.10.2013 года, а именно: 28.10.2013 года истец по пути с работы в районе *** по ул.*** в г.***, недалеко от здания суда, расположенного по той же улице в доме N ***, подверглась нападению неизвестного лица, в результате чего получила телесные повреждения, после чего ей была оказана первая медицинская помощь в ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы", где истец в последующем проходила стационарное лечение.

Между тем, как усматривается из решения, судом было установлено, что 28.10.2013 года Авдеевой Н.Ю. в результате нападения неустановленного лица были причинены телесные повреждения, в связи с чем и.о. начальника ОД МВД России по г.Костроме было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены Авдеевой Н.Ю. в связи с ее служебной деятельностью ***, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о недоказанности наличия причинной связи между полученными истцом телесными повреждениями и ее служебной деятельностью.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что травма причинена вне территории Арбитражного суда Костромской области, за пределами установленного времени окончания рабочего дня, когда истец не находилась при исполнении служебных обязанностей и действий, связанных с профессиональной деятельностью ***, не осуществляла, поскольку в силу закона указанные обстоятельства не имеют юридического значения для дела, так как закон не связывает возникновение права на возмещение вреда в случае причинения *** телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, с причинением вреда на территории суда в рабочее время и только при исполнении служебных обязанностей или действий, связанных с профессиональной деятельностью.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

По смыслу ст.1 Федерального закона от 20.04.1995г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов государственной охраны и их близких состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 20.04.1995г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" также установлено, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) лица, здоровью которого был причинен вред.

В силу п.п.1,2,7 ст.20 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета; органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения судье телесных повреждений или иного повреждения здоровья, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, которые бы исключали дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере 12 ежемесячных денежных вознаграждений судьи.

Правила, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящей статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения в связи с причинением судье телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью и осуществлением им своих обязанностей судьи.

Согласно заключению по результатам выяснения обстоятельств о причинении травмы *** Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 года, причинение травмы *** Авдеевой Н.Ю. произошло вне территории Арбитражного суда Костромской области, за пределами установленного времени окончания рабочего дня.

В момент причинения телесных повреждений Авдеевой Н.Ю. *** при исполнении служебных обязанностей не находилась, действий, связанных с профессиональной деятельностью, не осуществляла.

Указанное заключение комиссии Авдеева Н.Ю. в установленном законом порядке не обжаловала, что фактически свидетельствует о согласии истца с данными выводами комиссии.

При этом судебная коллегия также учитывает, что следственный отдел по г.Кострома СУ СК РФ по Костромской области, проводивший расследование по факту нанесения неустановленным лицом удара в область головы Авдеевой Н.Ю., не установил наличие факта посягательства на жизнь и здоровье *** Авдеевой Н.Ю. в связи с ее служебной деятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия причинной связи между полученными телесными повреждениями Авдеевой Н.Ю. и ее служебной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений и служебной деятельностью Авдеевой Н.Ю. не доказано, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7.2. указанного выше Государственного контракта, для осуществления выплаты страховой суммы Страховщику предоставляются документы согласно "Порядку действий Страховщика, Страхователя и Застрахованных лиц при наступлении страхового случая", разработанному и утвержденному Страховщиком.

Подпунктом "в" пункта 3.2 главы III Порядка действий Страховщика, страхователя и Застрахованных лиц при наступлении страхового случая, предусмотрено, что в случае причинения Застрахованному лицу телесных повреждений или иного повреждения здоровья, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, для определения права на получение страховых сумм Застрахованное лицо (Выгодоприобретатель) должен предоставить, в том числе, заверенную в установленном порядке копию акта о несчастном случае на производстве.

Между тем, указанное требование истцом выполнено не было, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: