Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2708/15

Судья: Васильев А.В.

Дело N 33- 2708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТОиК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОиК" в пользу Германа И.Б. денежную сумму в размере ***руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере ***руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., штраф в сумме ***руб.",

установила:

Истец Герман И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТОиК" с требованиями взыскания уплаченной по договору суммы в размере ***руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере ***руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что ***мая ***г. между сторонами был заключен договор подряда N 9 на строительство загородного дома (коттеджа). В соответствии с договором ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по возведению загородного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *** а истец обязался принять работы и произвести их оплату.

Сторонами в договоре был закреплен график выполнения работ, уточненный Дополнительным соглашением N 2 от ***г., которым устанавливалось, что сроком завершения работ по первому этапу является ***г. Дата завершения всех работ - ***г. Истцом обязательства по оплате первого этапа работ, предусмотренные заключенным договором, были выполнены в полном объеме, тем не менее, в установленные договором сроки свои обязательства ответчик не выполнил.

***г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым заявлялось о расторжении заключенного Договора подряда N 9 от ***мая ***г., а также заявлялось требование о возврате денежных средств в сумме невыполненных в срок работ в размере ***рублей, которое до настоящий момент не удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается направлением телеграммы от ***г., доказательств уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СТОиК" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зобкова А.С., представителя истца по доверенности Громадского М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия установила, что, обжалуя решение суда по данному делу, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что основанием к отмене состоявшегося по делу решения, является рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Доводы о несогласии с решением суда по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит. Поддержав доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что по иным основаниям решение суда не обжаловано, дополнительных доводов не имеют.

В соответствии с п.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из дела и представленной в заседание судебной коллегии копии Устава ООО "СТОиК" местом нахождения и местом государственной регистрации данного юридического лица является адрес: г***

Из дела видно, что в договоре подряда N9 от ***мая ***года на строительство загородного дома (коттеджа), заключенном между истцом и ответчиком, указан адрес подрядчика - ООО "СТОиК" г***

Как следует из дела, суд неоднократно направлял ответчику по данному месту его нахождения судебные извещения о явке на судебные заседания.

Так, в адрес ответчика о явке его на судебное заседание на ***года судом было направлено телеграфное уведомление (л.д.53). Из почтового отделения поступило сообщение о том, что телеграмма не доставлена по причине неизвестности нахождения адресата. Условный адрес не зарегистрирован (л.д.54). Судом о вызове ответчика на судебное заседание на ***года было направлено ***года телеграфное уведомление, принятое начальником смены центрального телеграфа в этот же день. Исходя из положений ст.119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в случае неявки ответчика, извещенного судом по последнему известному месту нахождения при неизвестности иного места расположения.

Довод ответчика о том, что его фактическое место нахождения не по месту регистрации юридического лица и по этому адресу он не был извещен судом, что является основанием к отмене решения суда по делу, судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим вышеприведенным нормам процессуального и материального права.

Поскольку из почтового отделения поступило сообщение о неизвестности места нахождения ответчика и отсутствии его условного адреса, суд правильно применил ст.119 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судебная коллегия находит, что судом выполнена обязанность по извещению ответчика в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что невыполнение ответчиком требования п.2 ст54 ГК РФ и не предоставление информации по месту регистрации о фактическом месте своего расположения и месте нахождения исполнительного органа и иного органа или доверенного лица является его волеизъявлением по распоряжению своими гражданскими правами и обязанностями, поэтому не получение извещения суда, направленного по указанному юридическим лицом места своего нахождения, не может свидетельствовать о нарушении судом его права на участие в процессе.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривается решение суда по существу разрешенного спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-3***ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СТОиК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: