Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2709/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.,Федерякиной М.А.,

при секретареИсмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобес дополнениями Миклашевского***на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миклашевского***к Елагину*** о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

МиклашевскийA.M. обратился в суд с иском к Елагину Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***долларов США, что эквивалентно сумме *** по состоянию на 15 июля 2014 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2013 года по 15 июля 2014 года в сумме ***., а также расходов пооплате госпошлины, ссылаясь на то, что в ноябре 2012 года обнаружил, что 04 сентября 2006 года на расчетной счет ответчика в ООО КБ "Московский капитал" ошибочно были перечислены денежные средства в размере ***. При этом никаких обязательственных отношений между сторонами не существовало, письменных сделок не заключалось. Факт перечисления денежных средств подтверждается валютным мeмopиaльным ордером N *** от 04 сентября 2006 года, а также выпиской по счету за период с января 2006 года по 31 декабря 2007 года. В письме от 22 ноября 2012 года, а также при личной беседе по телефону истец попросил ответчика вернуть денежные средства, однако Елагин Е.И. отрицал получение денежных средств. 14 декабря 2012 года письмо -уведомление о возврате от 22 ноября 2012 года было отправлено на имя Елагина Е.И. экспресс-почтой. Елагин Е.И. отказался принимать корреспонденцию на свое имя. Тем самым, с января 2013 года ответчик безосновательно удерживает денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание суда первой инстанции истец МиклашевскийA.M. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ногиной Н.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Панкова Е.Ф. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причине неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец МиклашевскийA.M., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, чтообстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норма ст. 1102 ГК РФ применена неправильно, денежные средства ошибочно перечислены 04 сентября 2006 года, об этом он узнал в 2012 году, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие Елагина Е.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Миклашевского А.М. и его представителя по доверенности Ногину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснения к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее между сторонами имели место денежные правоотношения в сфере предпринимательства, каких-либо неисполненных обязательственных правоотношений между сторонами не имеется.

Согласно предоставленной суду копии выписки по счету Миклашевского А.М. 04 сентября 2006 года в КБ "Московский Капитал" (ООО) произведена операция со счета указанного лица с назначением "перевод денежных средств на вклад Елагина Е.И. по договору N *** от 22 июня 2006 года" с указанием номера лицевого счета, сумма денежных средств ***, без указания в каком эквиваленте.По копии валютного мемориального ордера от 04 сентября 2006 года плательщиком указан Миклашевкий А.М. получателем указан Елагин Е.И. Сумма перечисленных денежных средств ***, что эквивалентно сумме ***. При этом по назначению платежа - это денежный перевод на вклад Елагина Е.И. Основанием платежа указано заявление на перевод денежных средств от 04 сентября 2006 года.

Судом установлено, что приказами Банка России от 02 февраля 2009 года у КБ "Московский Капитал" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года банк признан банкротом. Сведениями о договоре от 22 июня 2006 года при проведении операции конкурсный управляющий не располагает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска.

При этом суд правильно исходил из того, что заявление истца на перевод денежных средств от 04 сентября 2006 года, как основание банковской операции, последним не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, ранее между сторонами имелись денежные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, неисполненных обязанностей у сторон не имеется.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая дату поступления искового заявления 15 июля 2014 года, суд правильно указал, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось 04 сентября 2006 года, истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об ошибочном перечислении 04 сентября 2006 года с его счета денежных средств на счет ответчика, истец узнал только в 2012 году проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы проверялись судебной коллегией, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию ст. 1102 ГК РФ, переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобус дополнениями- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: