Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2712/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Левшенковой В.А., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ******* Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30.09.2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ******* Т.В. страховое возмещение в размере ******* руб., расходы по оплате дефектовки в размере ******* руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., а всего сумму в размере ******* руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

установила:

******* Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ******* рублей, расходы по оплате дефектовки - ******* рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - ******* рублей, расходы по оплате юридических услуг - ******* рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ******* рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******* гос.рег.номер *******, под управлением ******* А.Ю. и автомобиля ******* гос.рег.номер *******, под управлением ******* К.С. В результате ДТП автомашине *******, принадлежащей ей на праве собственности, по вине водителя ******* К.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере ******* рубль ******* копейка. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила ******* рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец ******* Т.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно без заявления ответчика применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности ******* Е.Е. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ******* Т.В., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение не отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции было установлено, что 26.01.2014 года в ******* час. ******* мин. на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******* гос.рег.номер ******* под управлением ******* А.Ю. и автомашины ******* гос.рег.номер ******* под управлением ******* К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ******* гос.рег.номер *******, принадлежащей на праве собственности ******* Т.В., по вине водителя ******* К.С., нарушившего п. ******* ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ *******.

ООО "Страховая компания "Согласие" признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства ******* и осуществило ******* Т.В. выплату страхового возмещения в размере ******* рублей ******* копейка.

Не согласившись с размером возмещения, она обратилась в ООО "Компания РОАН", где был произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила ******* рублей с учетом износа.

Страховщик ООО "Страховая компания "Согласие" в установленные сроки доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в АНО НЭКЦ "Канонъ".

За основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной оценочной экспертизы АНО НЭКЦ "Канонъ", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму ******* рубля ******* копеек, суд обоснованно нашел соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины *******.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и правомерно возложил на страховщика ООО "Страховая компания "Согласие" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ******* рублей.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ******* Т.В. о взыскании расходов по оценке в сумме ******* рублей, расходов на дефектовку - ******* рублей, указав, что данные расходы понесены стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа сделан без учета требований закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таком положении решение в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, с ООО "Страховая компания "Согласие" надлежит взыскать штраф в размере ******* рублей ((******* +******* +*******)/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30.09.2014 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ******* Т.В. страховое возмещение в размере ******* рублей, расходы по оплате дефектовки в размере ******* рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ******* рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30.09.2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: