Определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27181/14

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-27181

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мащицкого Р.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мащицкого Р.В. денежные средства денежные средства в счет возмещения ущерба в размере **************************** коп., штраф в размере **************************** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере **************************** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **************************** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **************************** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **************************** коп., всего на сумму **************************** руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере **************************** руб.

установила:

Мащицкий Р.В. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов.

При этом истец ссылался на то, что **************************** года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования передвижного оборудования - экскаватора "****************************", выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования, а именно **************************** года были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству.

25 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, со стороны ОСАО "Ингосстрах" истцу были выплачены денежные средства в размере **************************** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость поврежденного транспортного средства **************************** коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере **************************** руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Лисивец Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что экскаватора "****************************", принадлежит на праве личной собственности Мащицкому Р.В. (л.д. 13-14).

Между истцом Мащицким Р.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества N **************************** от **************************** года, на период с **************************** года по **************************** года, по рискам "Пожар, Удар молнии, Стихийные действия и/или опасные природные явления. Противоправные действия третьих лиц, Авария" (л.д. 8-11).

Согласно акта внутреннего расследования повреждения экскаватора от 26 декабря 2012 года, составленного ООО "Управление Механизации и Автотранспорта-37", **************************** года, в результате оседания грунта под экскаватором, экскаватор сполз с подступа в котлован и опрокинулся на правую сторону (л.д. 22-23). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и, в счет страхового возмещения, получил денежные средства в размере **************************** коп., определенные ответчиком на основании заключения ЗАО "Аудит и консалтинг".

Согласно отчета об оценке, произведенного ООО "Хонест" N У А 1226-10/12 от 21 января 2013 года, представленного истцом, стоимость ремонта экскаватора составила **************************** коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере **************************** руб. (л.д.24-76).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 80-81), производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы". В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **************************** коп., с учетом износа - **************************** коп. (л.д. 76).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940, 942 ГК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОСАО "Ингоссрах" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере **************************** коп. (общий размере причиненного ущерба определенного ООО "Межрегиональный центр экспертизы" **************************** коп. - сумма в размере **************************** коп. выплаченная ответчиком истцу).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный судом первой инстанции в размере **************************** коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются достаточным доказательством по настоящему делу, выводы экспертов сомнений у суда первой инстанции не вызывали, представитель ответчика заключение эксперта в судебном заседании не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика ОСАО "Ингосстрах", взыскании с него штрафа, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя обратился к ответчику, выполнив при этом все предусмотренные законом и договором обязанности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, данные действия признаны судом незаконными, каких-либо дополнительных обращений с просьбой пересмотреть решение страховщика закон не требует. Поэтому вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требования выгодоприобретателя - потребителя услуги по страхованию, является верным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа подлежащему взысканию и находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон, приходит к выводу, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мащицкого Р.В. штрафа, изложить решение в следующей редакции: "Исковые требования Мащицкого Р.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мащицкого Р.В. денежные средства денежные средства в счет возмещения ущерба в размере **************************** коп., штраф в размере **************************** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере **************************** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **************************** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **************************** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **************************** коп., всего на сумму **************************** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере **************************** руб."

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: