Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2718/15

Судья: Соленая Т.В.

Дело 33-2718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пронина В.И. по доверенности адвоката Козлова Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пронина ВИ и в интересах Пронина АВ к Трусову ЮВ, УФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,- отказать

установила:

Истец Пронин В.И. действующий также в интересах несовершеннолетнего Пронина А.В. обратился в суд с иском к ответчику Трусову Ю.В. и с учетом уточнений просил признать утратившим права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **********, снять ответчика с регистрационного учета,

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, его брат, в квартире не проживает длительное время , не несет расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг, не производил ремонта, не интересуется жилым помещением, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему не чинили.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Прониным В.И. и его представителем по доверенности адвокатом Козловым Ю.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Трусов Ю.В. и его представитель по доверенности Пинкина М.Л. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, пояснили, что ответчик не имеет ключей от квартиры.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение в части признания утратившим права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать, так как решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением, вступившее в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москве в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Пронина В.И. по доверенности адвокат Козлов Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

5 декабря 2014 года вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Пронина В.И., представителя истца по доверенности адвоката Козлова Ю.В., ответчика Трусова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью **********кв.м, расположенную по адресу: **********. Квартира находится в собственности города Москвы, 06.11.1998 на основании решения Префектуры ЗАО N4740-р и ордера N**********предоставлена Трусовой Н.И. и членам её семьи: **********

По состоянию на 09.06.2014 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Пронин В.И., Трусов Ю.В., с **********- Пронин А.В., **********года рождения.

**********

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не проживание ответчика Трусова Ю.В. в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку ответчик не имеет ключей от квартиры, между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, а факт отсутствия платежей за коммунальные услуги и временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не могут служить основанием для удовлетворения требований, ответчик с регистрационного учета не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорную квартиру.

Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Трусов Ю.В. не проживает в спорной квартире длительное время без уважительных на то причин.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела , подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные требования закона суд не выполнил.

Между тем , как пояснил сам Трусов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции , какое-то время он жил в спорной квартире, в ремонте не участвовал, матери давал деньги на содержание жилого помещения. После суда поехал в полицию, написал заявление, что ему не дают ключи от квартиры. С рождения он проживал с отцом , некоторое время проживал в спорном жилом помещении , у его жены есть квартира.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трусов Ю.В. объяснения , данные им в суде первой инстанции подтвердил, пояснил, что в спорной квартире проживал примерно до 2000 года , вселиться до обращения в суд не пытался, до подачи иска в суд в милицию не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сообщением ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 02.09.2014 и от 13.08.2014.

Из материалов дела также видно, что обязанности по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии выполняет истец Пронин А.В., что подтверждается квитанциями об оплате квартиры и коммунальных услуг, ответчик оплату не производит.

Доводы ответчика об оплате им коммунальных услуг путем передачи денежных средства матери, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку объективно ничем не подтверждены. Истец данное обстоятельство категорически отрицает.

Таким образом , из объяснений сторон , материалов дела ,представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, длительное непроживание ответчика Трусова Ю.В. в спорном жилом помещении не является временным, имея возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чинили, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет.

Ссылки на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения указан выезд участника договора социального найма в другое место жительства.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать Трусова ЮВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ********** со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: