Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2723/15 (ключевые темы: социальная поддержка семей с детьми - права граждан - запись акта гражданского состояния - временная регистрация - молочная кухня)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2723/15

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-2723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Суховой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Сухова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 110 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании выдать рецепт на детскую молочную кухню с ***, взыскании стоимости неполученного детского питания за *** в сумме ***, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей необоснованно отказано в получении бесплатного детского питания со ссылкой на временную регистрацию в городе Москве, поскольку она в соответствии с Конституцией РФ имеет право на социальное обеспечение для воспитания детей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сухова Е.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Галявиев Т.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сухова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 110 Департамента здравоохранения г.Москвы" Костышина К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона г.Москвы от 23.11.2005г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сухова Е.В., 1979 года рождения, с мужем Глотовым М.В., 1979 года рождения, и тремя несовершеннолетними детьми *** временно зарегистрирована по месту пребывания в арендованной квартире по адресу: ***. Данный факт подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания на срок *** N *** от *** и N *** от ***, выданными ОУФМС России по г.Москве.

Сухова Е.В. с *** работает в ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N1 Департамента здравоохранения города Москвы" врачом-рентгенологом. Ее муж Глотов М.В. с *** работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении г.Москвы Кадетской школе-интернате "Навигацкая школа" в должности учителя информатики. Дочь истца Сухова Т.М., ***, учится в *** классе ***. Дочь истца Глотова М.М., ***, посещает дошкольное отделение N ***.

*** у Суховой Е.В. родился ребенок - Глотова С.М., свидетельство о рождении выдано Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ***.

В *** Сухова Е.В. обратилась в поликлинику N *** с заявлением о выдаче направления на получение бесплатного детского питания. Ей выдали соответствующий документ на получение питания с ***, но затем сообщили, что она не имеет права его получать, так как у ее семьи в городе Москве временная регистрация и они не являются жителями города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца не распространяется действие Закона г.Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", поскольку истцом не представлено доказательств, что жилое помещение в г.Москве, в котором временно зарегистрированы истец и члены её семьи, является постоянным или преимущественным местом их жительства.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика выдать рецепт на молочную кухню, а также взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неполученного детского питания и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного проживания, при этом в силу закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав граждан на образование, медицинское обслуживание и социальное обеспечение, предусмотренных Конституцией РФ, поскольку регистрационный учет граждан носит уведомительный характер. Так, по мнению истца, суду были представлены соответствующие документы о трудовой деятельности истца и ее мужа в г.Москве на постоянной основе, о прикреплении детей к поликлинике, об обучении детей, а также о регистрации членов семьи истца по месту пребывания на основании договора найма квартиры по адресу: *** до ***, свидетельствующие о том, что фактическое место жительства истца и ее семьи находится в городе Москве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства - регистрация по месту пребывания, не свидетельствуют о том, что постоянным или преимущественным местом жительства истца и ее семьи является город Москва, т.к. регистрация у Суховой Е.В. оформлена ***, у Глотова М.В. - ***, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суховой Е.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи