Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2726/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-2726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Группа Ренессанс Страхование", Кутенковой Ольги Викторовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

установила:

Кутенкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Клюеву И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Усановым Т.Х., управлявшим автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Клюев И.В., автомобилю истца "Сузуки" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент происшествия риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем "***" был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". *** истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя отказ тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС N *** не подтвержден, а также в связи с тем, что Кутенковой О.В. не соблюден порядок обращения за выплатой страхового возмещения. В ходе проверки установлено, что согласно базе данных РСА гражданская ответственность по полису *** N*** застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "АВАНТ-Эксперт". Согласно заключению ООО "АВАНТ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки" с учетом процента износа составила ***.

Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере *** от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за услуги эвакуатора и проведения дефектовки в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Клюев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Кутенкова О.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", а также третье лицо Усанов Т.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Кутенковой О.В. по доверенности Орябинского Я.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Дерганова Н.А., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Клюева И.В. по доверенности Григоряна Э.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Усановым Т.Х., управлявшим автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** на основании доверенности от ***, собственником которого является Клюев И.В., автомобилю истца "Сузуки" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец указывал на то, что на момент происшествия риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем "***" был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ***). *** истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя отказ тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору *** не подтвержден, а также в связи с тем, что Кутенковой О.В. не соблюден порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Клюеву И.В. о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник автомобиля "***" - Клюев И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя Усанова Т.Х., который на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством) управлял автомобилем ПАЗ, гос. номер *** в момент аварии (***).

Данные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными. В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к Клюеву И.В отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО *** МТ - ФГУП "Гознак" в ООО "Росгосстрах" не отгружался. Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от *** сведений о полисе *** в РСА не имеется. На момент ДТП *** гражданская ответственность Усанова Т.Х. не была застрахована по договору ОСАГО *** в ООО "Росгосстрах" (***).

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ответчику ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает, при этом судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя Усанова Т.Х., который управлял транспортным средством - автомобилем "***", была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ***). Суд сослался на то, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку в материалах дела имеется копия полиса ***, который был выдан ООО "Группа Ренессанс Страхование" (***).

Указанный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела, которые были исследованы судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, страхователем гражданской ответственности согласно полису серии *** является собственник транспортного средства "***" - Доронин В.Н. (***). В свою очередь, страховой полис (***), на который ссылается суд в решении, выдан Помогаеву В.М., собственнику автомобиля Шкода, гос. номер ***.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении решения по существу были проигнорированы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, а также не приведено правовых оснований предъявленного требования.

При этом в заседании судебной коллегии нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется, поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля *** в указанной страховой компании по договору ОСАГО не застрахован.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины постановлено в нарушение норм материального права, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутенковой О.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины надлежит отказать.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении спора судебной коллегией не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Кутенковой О.В. действиями ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование". Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ Кутенкова О.В. вправе предъявить в отдельном судопроизводстве требования о возмещении ущерба непосредственно к Асанову Т.Х., который владел автомобилем *** на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством от ***.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N1 (п. п. 19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец не предъявляла требований к Асанову Т.Х., ходатайств о замене ответчика не заявляла, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу в пользу Кутенковой О.В. страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кутенковой О.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутенковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: