Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2729/15

Судья: Вершинин П.В.

Дело N 33-2729/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Малеевой Г.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Малеевой Г.Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Малеева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Малеевой Г.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" ***г. был заключен кредитный договор N*** на сумму ***руб., а также договор страхования жизни заемщиков кредита N *** с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Согласно п. 3.1.5. кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере ***руб. для оплаты страховой премии страховщику, которая была включена в сумму кредита. Истец указала, что исполняет взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом, а условия договора страхования нарушают ее права, в связи с чем полагала, что она вправе отказаться от договора страхования в любое время. В связи с чем просила взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В заседание суда первой инстанции истец явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малеева Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и третьего лица, которые являются юридическими лицами и обязаны обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки их представителей в судебное заседание. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в ходатайстве просила об отложении дела ввиду ее болезни, однако судебная коллегия не находит достаточных оснований для переноса судебного заседания, поскольку интересы истца Малеевой Г.Н. в суде апелляционной инстанции представляет по доверенности Гаджиев Ф.Я.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Малеевой Г.Н. - Гаджиева Ф.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ***г. между Малеевой Г.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N*** на сумму ***руб. на срок 48 месяцев.

***г. между Малеевой Г.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 1***.

***г. истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора страхования, на которое ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ответило отказом.

В ответе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от ***г. сообщило, что договор страхования N *** расторгнут ***г. на основании заявления Малеевой Г.Н., при этом договором страхования установлена периодичность оплаты страховой премии - единовременно. В соответствии с п. 11.3 "Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита" в случае расторжения договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю. Таким образом, причитающееся к возврату в связи с досрочным расторжением договора страхования сумма составляет - ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что оснований для взыскания страховой премии со страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не имеется поскольку согласно условиям Договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика уплаченной по договору страхования жизни страховой премии, суд также обоснованно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора Малеевой Г.Н. были навязаны страховые услуги, в которых истец фактически не нуждалась, не влекут отмену решения суда, поскольку по заявленным требованиям о взыскании денежных средств данные обстоятельства не относятся к предмету спора и не являются юридически значимыми.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малеевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: