Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2730/15

Судья: Вершинин П.В.

Дело N 33-2730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ПК Термосервис"на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:"Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с ЗАО "ПК Термосервис" в пользу Маркеловой М.Ю. компенсацию причиненного ущерба *** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг оценки *** руб. ** коп., почтовые расходы *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.",

установила:

Маркелова Марина Юрьевна обратилась с иском к ЗАО "ПК Термосервис" о возмещении ущерба, взыскании убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "ПК Термосервис"в судебное заседание явился,против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ПК Термосервис" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "ПК Термосервис" по доверенности Суханкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маркеловой М.Ю. по доверенности Ерыгиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что *** по адресу : *** произошло ДТП, в результате наезда на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца "*** ", г.р.з. *** были причинены значительные повреждения.

Из дела следует, что ремонт данного участка дороги на момент ДТП производило ЗАО "ПК Термосервис". ДТП произошло в результате наезда автомашины на препятствие, в ночное время.

Из пояснений представителя истца следует, что место работ не было надлежащим образом огорожено и освещено. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

Как следует из п. 2.5 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84 на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями иметь освещение в соответствии с нормативными документами.

Поскольку ответчиком указанные требования законодательства были нарушены, суд пришел правомерно к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности.

Суд, исходя из положений ст.309 и ст.1064 ГК РФ, посчитал, что обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика в полном объеме. Не согласившись с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1083ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, чтоОпределением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москва от *** года в возбуждении дела об административно-правовом нарушении по указанному выше факту ДТП в отношении Маркеловой М.Ю. было отказано. Вместе с тем, указанным определением, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что истцом был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению ущерба. Данное обстоятельство судом во внимание не принято, ущерб взыскан с ответчика в полном объеме в нарушение требований ст.1083 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что ущерб истцу причинен при обоюдной вине сторон. Степень вины каждой стороны в данном ДТП судебная коллегия считает равной. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда со взысканием с ответчика в пользу истца 50% суммы причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

Из дела следует, что Ответчик представил копию заключения ООО "АЛЬЯНС", из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** руб. ** коп.

Суд, исследовав представленные в дело отчеты об установлении стоимости ремонта автомобиля истца, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонтаучетом износа составляющую*** руб., не является доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Решение суда содержит подробное обоснование данного вывода.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца судом определена в сумме *** руб. ** коп., судебная коллегия считает, что с ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" в пользу истца Маркеловой М.Ю. в счет причиненного ущерба подлежит взысканию *** руб.** коп.

Из дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Истец указала, что стоимость юридических услуг составила *** руб. Стоимость нотариальных услуг составила *** руб. За услуги эксперта в целях оценки ущерба и цены иска истцом было оплачено *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований истцао взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб. ** коп.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходы по оценке ***руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Определяя ко взысканию указанные суммы, суд исходил из ответственности ответчика в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоюдной вине сторон и равной степени материальной ответственности со взысканием с ответчика в счет причиненного ущерба 50% установленной суммы ущерба, решение суда в части взыскания с ответчика указанных сумм подлежит изменению. Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов на оплату юридических услуг *** руб., на оплату услуг нотариуса- *** руб. расходы по оценке - *** руб., почтовые расходы - *** руб.** коп., в счет оплаты госпошлины- *** руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года изменить и изложить в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "ПК Термосервис" в пользу Маркеловой М.Ю. в счет причиненного ущерба *** руб.** коп., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате произведенной оценки *** руб., почтовые расходы *** руб.** коп., в счет оплаты госпошлины *** руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: